Конец науки

Акимов О.Е.

12. Вопросы А.П. Стахова — О.Е. Акимову


А.П. Стахов


СТАХОВ АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ
Доктор технических наук, профессор
Президент Международного Клуба Золотого Сечения
Академик Международной Академии наук высшей школы
Обладатель почетного звания «Рыцарь науки и искусств» (РАЕН-2009)
Обладатель почетного звания «Доктор Божественной Геометрии в Математике»
(Американское Общество Золотого Сечения-2010)

На Официальном блоге Международного Клуба Золотого Сечения ( www.goldensectionclub.net ) 21 мая 2010 года появилось статья А.П. Стахова «Конец или начало новой науки?», в которой автор ставит ряд вопросов передо мной. В первом разделе, «Основная ошибка Акимова», автор процитировал предложение из моего Вступительного слова: «На самом деле учения о всеобщей гармонии, золотом сечении и числах Фибоначчи по своей эпистемологии стоят на примитивном уровне каббалы и учения о нумерологии, ничем не отличаясь от многочисленных квазинаучных религий одушевленного космоса».

После этого он сформулировал суть своих претензий ко мне: «Главная ошибка Акимова состоит в том, что он не понял, что современный всплеск интереса к Платоновым телам, золотому сечению и числам Фибоначчи обусловлен не возрождением интереса к каббале и нумерологии, а новыми научными реалиями и принципиально отличается от аналогичного всплеска в Эпоху Возрождения. Речь идет о широком проникновении этих математических понятий в самые глубинные теории современной науки: квазикристаллы Шехтмана, основанные на икосаэдре, — революционное открытие в области кристаллографии, фуллерены (Нобелевская премия в области химии — 1996), основанные на Архимедовом "усеченном икосаэдре", — революционное открытие в области химии, "золотые" геноматрицы Сергея Петухова — революционное открытие в области генетики, "геометрия Боднара", основанная на "золотых" гиперболических функциях, — революционное открытие в области теоретической ботаники, "закон Сороко", основанный на обобщенных золотых сечениях — революционное открытие в философии и синергетике, "компьютеры Фибоначчи", защищенные 65 зарубежными и патентами, — революционная идея в современной компьютерной науке, и т.д.» [1, п. 1].

В самом конце своей статьи Стахов снова обращается ко мне: «Также хочу задать вопрос кандидату физико-математических наук Олегу Акимову: в чем он усматривает каббалу и нумерологию в моем научном направлении? Только в том, что я использую золотое сечение и числа Фибоначчи в своих исследованиях? Но это ведь несерьезная аргументация для того, чтобы причислить "Математику Гармонии" к эзотерике, лженауке, каббале и нумерологии. Пусть уж этим занимаются российские академики из "Комиссии по лженаукам". Им все равно делать нечего» [1, п. 6.11].

В четвертом разделе он пишет: «Хотя Акимов с самого начала выражает негативное отношение к моему научному направлению, которое он причисляет к разряду направлений, которые ведут к "Концу науки", но, будучи честным математиком, в результате анализа моих споров с Беляниным, Василенко и Радзюкевичем, изложенных в п. 9 – 11, он вынужден признать мою правоту. Мне приятно, что математик, выступающий с опровержением "Математики Гармонии", в конечном итоге, стал на мою сторону и отверг все бредовые идеи Белянина, Радзюкевича и Василенко. Акимов особенно отмечает непоследовательность и беспринципность "главного харьковского водопроводчика" Василенко, который многократно в зависимости от ситуации изменял свою точку зрения на одни и те же вопросы, и затем редакцией АТ был уличен во лжи, что является нарушением норм научной этики. Мне было непросто состязаться с перечисленными авторами, а теперь в лице моего, казалось бы, главного оппонента Олега Акимова я нашел соратника. И я выражаю Акимову свою глубокую благодарность за блистательный и объективный анализ моих дискуссий с Беляниным, Василенко и Радзюкевичем» [1, п. 4].

Действительно, создалась непонятная, во многом двусмысленная ситуация. С одной стороны, я нападаю на критиков Стахова (Белянина, Радзюкевича и Василенко), так что Президент Международного Клуба Золотого Сечения благодарит меня за проделанную работу и думает, что я нахожусь в его лагере гармонистов-золотоискателей, с другой — я с самого порога резко и безапелляционно отверг учение Стахова и его сторонников. Обладатель почетного звания «Доктор Божественной Геометрии в Математике» потребовал от меня объяснений, которые я признаю абсолютно законными. В последующих разделах тема «Конца науки» будет продолжена. На сформулированные здесь вопросы я постараюсь дать исчерпывающие ответы.

1. Стахов А.П. Конец или начало новой науки? http://goldensectionclub.blogspot.com/2010/05/blog-post_21.html.

*
*   *

*
*   *

Об истерических припадках С.Л. Василенко

Первое сильное обострение

Кто бы мог подумать, что это безобидное вступление, в котором я разъясняю суть претензий ко мне со стороны А.П. Стахова, вызовет у С.Л. Василенко нервный припадок. На одном из форумов (не говорю каком, поскольку думаю, что автор в самое ближайшее время удалит свой пост) он написал:

«Акимов — компилятор. Собственных идей нет. Режет чужие статьи и сшивает. По принципу: "Что вижу, о том и пою". Нечистоплотен в помыслах.

Стахов на своем блоге написал когда-то лживо-ядовитые слова в мой адрес. Но то его дело. Я уже и забыл. Так этот нехороший человек Акимов, как бы невзначай, их полностью цитирует в своей книге (гл. 12). Мол, не я говорю. Это ж я цитирую. Но спрашивается, зачем? — Какого-либо отношения к его теме цитата не имеет.

Он что в теме? Рефери? А может биограф? Или дыма наглотался? — Это ж край наглости. Хуже копания в чужом белье.

Так можно цитировать любые бредни и высказывания маразматиков или всякие базарные сплетни. Он же не пацан, и должен понимать, что в результате получается элементарная гнусность и низость.

И откуда он выискался, этот с виду праведник, а по нутру обыкновенный негодяй, не знаю. И эдакое смакование «харьковских водопроводчиков». Типа что там наговорят сантехники?

Да будет известно, в нашем коллективе работают 4 доктора техн. наук, человек 7 кандидатов, депутат Верховного Совета. Наше предприятие стояло у истоков создания нынешней партии власти.

Вообщем, разозлил он меня сильно, этот цитатник».

*
*   *

Сергей Леонидович, разве ж так можно себя изводить! Я не знал, что Вы так болезненно относитесь к своей профессии сантехника, иначе опустил бы из приведенной цитаты «лживо-ядовитые слова» Стахова — «главный харьковский водопроводчик». Вы говорите о «смаковании» этих слов, а у меня, поверьте, и в мыслях не было Вас как-то обидеть, причинить Вам какую-нибудь подлую «гнусность и низость». Пишите: «Я уже и забыл», но по всему видно, что не забыли. Стахов задел какие-то Ваши жуткие комплексы неудовлетворенности относительно профессии водопроводчика и Вашего места работы.

Вы считаете, что цитата из статьи Стахова мне была не нужна, никакого отношения к последующему изложению она не имеет. Позвольте, Сергей Леонидович, а как бы читатель узнал позицию Алексея Петровича, из которой формулируется и моя задача, скромного ученого-ассенизатора?

Вы спрашивайте, «и откуда он (т.е. я) выискался», может рефери, а может биограф? Почти угадали — я из москвитян, историк науки, в определенном смысле, Ваш биограф. Моя задача подмечать заметные явления, происходящие в мире науки, излагать целые теоретические направления, а также взгляды отдельных участников познавательного процесса, в том числе, доносить до читателей моего сайта и Вашу оригинальную точку зрения. Как правило, я комментирую позиции ученых, пытаюсь дать объективную оценку их нелегкого труда. Но, увы, к результатам моей деятельности вряд ли подходит созидательный термин «компиляция». Эта работа носит скорее разрушительный характер; мои критические комментарии обычно ниспровергают наукообразные мифы.

Говорю я это вот к чему. Свое послание Вы, Сергей Леонидович, написали 7 августа, а 11 числа, т.е. через четыре дня, Вы продолжаете читать написанные мною «компиляции» и никак не можете успокоиться. Бросьте их читать, а то, как в бреду, что-то неразборчивое бормочите на форуме: «Те же золотые яйца, но теперь уже в профиль. Компилятор, не замолкая, лепит горбатого. И ни одной свежей мысли. Ну, хотя бы чуток. Отнюдь». О чём Вы, Сергей Леонидович? О яйцах в профиль... — не припоминаю; или под компилятором вы здесь имели в виду уже не меня? Я хоть и наглотался дыма в последние дни (кто не понял: речь идет о сильном задымлении Москвы), но головка у меня осталась светленькая, соображаю, спасибо, хорошо, а у Вас, видно, какое-то задымление в мозгу.

Вот Вы назвали меня «обыкновенным негодяем», «нехорошим человеком», «нечистоплотным в помыслах», а я Вам в ответ на это добра и счастья пожелаю, больших творческих успехов в Вашем большом водопроводном деле. Интересно, Вам удалось наладить производство «золотых» пилюль от рака? Помнится, Вы намекали на «метод лечения злокачественных новообразований на основе чисел Фибоначчи». Недавно ознакомился с Вашими работами по нумерологии — остался в полном восторге. Вы не представляете, как я порадовался, когда узнал, что Вы вместе с депутатом Верховного Совета работаете, с четырьмя докторами и семью кандидатами бок о бок третесь. А с президентом страны Вы на рыбалку не ездили?

Напоследок, Сергей Леонидович, пожелаю Вам больше так сильно не расстраиваться, берегите Себя, на форумах горячку не порите, пейте чаще валерьянку. А может, плюнете на все эти «золотые» дела и займетесь только водоснабжением города? Я как не посмотрю, Вы всё на форуме торчите или научные статьи о «золоте» сочиняете. А как же немытые харьковчане, ржавые трубы, грязная вода, плохой напор в домах и всё такое прочее?

Если я сейчас Вас снова ненароком чем-либо раздосадовал, Вы там своих подчиненных сантехников и слесарей не шибко за чубы таскайте. Они в Вашем гневе не виноваты, это всё я, мерзкий и подлый компилятор.

Ну да ладно, будьте здоровы. Передавайте от меня пламенный привет всему коллективу харьковских водопроводчиков, особенно кандидатам и докторам наук Вашего влажного цеха, уважаемому депутату Верховного Совета, членам и кандидатам в члены ЦК партии власти, а также, если получится, кто знает, то и самому президенту страны.

С искренним сочувствием, Олег Акимов.

*
*   *

Написав этот текст, я отправил (14.08.10, 20:18) Василенко следующее послание:
«Сергей Леонидович, на форуме у Радзюкевича наткнулся на любопытный Ваш пост. Здесь мой ответ на него» (даю ссылку).
Примерно через пару часов Василенко ответил: «У вас что-то с глазами: по нумерологии я никогда статей не писал [на самом деле писал]. 11 августа не про вас. – Есть и др. компиляторы, правда, своих устаревших идей.
Своей работой я весьма доволен.
Лекарство пока не изобрел, но решение уже готово. Кстати, уход из жизни многих известных актеров в последнее время полностью с ним согласуется. Была бы возможность с ними побеседовать раньше, все было бы иначе.
Привет депутату передать не могу. Он, к сожалению, недавно умер.
На что я еще не ответил?
Ах, да. Ваше "безобидное вступление" – обычная гнусность. А переносить в свои сочинения выдержки из форумов – и вовсе низко.
Бывайте. И не забудь обратиться к врачам.
Мало ли что после дыма в Москве?»

Следующий ход мой (15.08.10, 12:58):
«Здравствуйте, Сергей Леонидович.
Благодарю за ответное послание.
Андрей Радзюкевич мне сказал, что в реплике от 11 августа Вы имели в виду скорее всего Стахова. Но я не стал ничего исправлять, оставив Вам зацепку меня поправить.
Андрей убрал свой пост с неудачно высказанной фразой в мой адрес. Может быть, Вы тоже согласитесь убрать свой пост от 7 августа (Андрей в курсе и ждет от Вас только сигнала).
Как только будет выполнена эта маленькая просьба, я тут же уберу свою высосанную из пальца "гнусность" [т.е. весь текст "Об истерическом припадке С.Л. Василенко" — О.А.], а также язвительное словосочетание из цитируемого фрагмента статьи Стахова [т.е. словосочетание "главный харьковский водопроводчик", которое так сильно разозлило Василенко — О.А.].
Дело в том, что высказывания на форумах не столь безобидны, как Вам кажется. Страницы их индексируются и в поисковиках всплывают все наши необдуманные слова.
Хочу, чтобы Вы также знали, я абсолютно на Вас не в обиде и всё прекрасно понимаю. В пылу полемики я сам бывало переходил границы приличия.
Всего Вам доброго, Олег Акимов».

В момент времени 15.08.10, 20:03 Андрей Радзюкевич, куратор-модератор форума, мне сообщает: «Олег, цитировать боле нечего....». Через час я замечаю это его сообщение и проверяю пост Василенко от 7 августа. В самом деле, вместо его хамского текста высвечивается оранжевая надпись: «Реплика была удалена куратором-модератором». Я посылаю Радзюкевичу короткое «Ok» — мол, я вполне удовлетворен, инцидент исчерпан.

Позднее, в этот же день на форуме появляется и сообщение Василенко: «Ошибки учат людей разуму. Реплика "Не тычь носа в чужое просо" [заголовок его поста от 07.08 в мой адрес] была эмоциональной и ошибочной». «Ну, слава Богу, — подумал я, — человек искренне раскаивается и признается в ошибочности своих действий». После этого я тоже убрал текст «Об истерическом припадке С.Л. Василенко», а также словосочетание «главный харьковский водопроводчик» в цитируемом отрывке из статьи Стахова.

Вялотекущее состояние психики

Далее начинаются подлые провокации Василенко, которые вынуждают меня пойти на крайние меры, а именно, на обнародование моей переписки с ним. Начинается с того, что вечером 15 августа я получаю на свой e-mail странное письмо от Василенко, которое, однако, адресовано не мне, а Радзюкевичу:
«Добрый день, Андрей.
По рукам.
Понятно, что эта договренность касается только данного вопроса и не налагает лично на Вас никакой отвественности на будущее. Вы вправе писать что хотите и как хотите.
А в цитировании чужого материала будем взаимно аккуратны.
Желаю удачи»

«Вполне по-дружески, — подумал я, — поступил Василенко, сообщив мне содержание своего письма Андрею Радзюкевичу». Отвечать, конечно, на него не стал — ведь письмо адресовано не мне.

На следующий день я вновь получаю письмо от Василенко, которое тоже адресовано как будто бы Андрею Радзюкевичу, но на самом деле больше мне. Ниже я целиком привожу содержание этого странного послания. Василенко пишет на мой e-mail:

«Уважаемый, Андрей! [напомню, меня зовут Олег]
Возможно мы друг друга не поняли.
Теза о "главном харьковском водопроводчке" совершенно меня не волнует, и её можно было и не убирать. С ней даже лучше. Против чего я возмущался?
1) По словам Стахова, я "редакцией АТ был уличен во лжи". — Это неправда. Редакция не вела подобный анализ и тем более не давала оценку.
Это вранье самого Стахова. Что-то единажды подобное сказал его воспитанник Розин, но он не член редакции. Это принципиально.
2) "Акимов особенно отмечает непоследовательность и беспринципность Василенко".
Когда говорит Стахов, это одно. Но когда повторяет в своей книге сам Акимов, то это уже совершенно другое. Значит Акимов с этим полностью соглашается. Более того, теперь это уже его слова.
а) И если действительно он соглашается, то так и должен сказать, что да, с этим он согласен, и это уже будут его слова. А по другому недьзя, поскольку речь уже идет не обо мне, но о Вас [Это, как я понимаю, непосредственное обращение уже ко мне, т.е. Акимову]. Если Вы [Акимов] молчите про это, то согласны.
б) Если Акимов с этим не соглашается и не хочет вдаваться в полемику именно в данной части, он просто её опускает.

[Далее, автор этого письма незаметно для себя, как бы в бреду, переходит от Андрея — ко мне: он продолжает]

Действительно, в Ваших [т.е. уже Акимова] дальнейших рассуждениях об этом ни слова [имеется в виду гл. 12 "Конца науки"]. Так какой же тогда Вы [Акимов] отслеживаете смысл? Непонятно.
Как Вы [Акимов] видели, я не только убрал свой текст. Но даже отметил, что ошибся, хотя с Вами [Акимов] и не говорили об этом.
Вы же пока формально убрали безобидную фразу про водопроводчика (хотя можно было бы и не вырезать), но оставили именно то, что являлось предметом моего возмущения. И обратите внимание, что теперь это уже как бы исходит от Вас [Акимова].
Ведь Стахов это уже приписывает Вам [Акимову]. Или Вы [Акимов] не заметили?
Так что по рукам не получилось...
А вообще делайте, что хотите. Мне уже это не интересно.
И общением я разочарован.
Всех благ, Сергей Василенко.
Харьков-Урюпинск-Москва».

Такой паранойи я в жизни не читал. По времени отправки данного послания (03:15), я понял, что Василенко мучается бессонницей и переживает, что продешевил. Он напрочь забыл, что не он выдвигал условия нашего соглашения, а я ему их продиктовал. Когда же он убрал свой пост от 7 августа, я выполнил мною же сформулированные условия. Всё остальное — бред в темной ночи.

И потом, скажите на милость, знакомя читателя с позицией Стахова, зачем мне нужно по ходу цитирования его статьи делать комментарии специально для болезненно-восприимчивого Василенко. Он-то здесь причем? В отрывке говорится и про Радзюкевича, и про Белянина — они тоже могли попросить меня сделать какие-нибудь персональные кивки вроде: «Да-да, Стахов прав» или «нет-нет, Стахов здесь не прав». В общем, я не стал отвечать на это сумасбродное послание.

В конце уходящего дня (16 августа в 23:38) Василенко, кажется, пришел в себя после тяжелой ночи и написал третье письмо, адресованное уже лично мне:
«Добрый вечер, Олег Евгеньевич!
Мне казалось мы нашли "поразуміння" — общий язык.
Но пока так получается, что Вы полностью согласны со словами: "Акимов особенно отмечает непоследовательность и беспринципность ... Василенко, который многократно в зависимости от ситуации изменял свою точку зрения на одни и те же вопросы, и затем редакцией АТ был уличен во лжи, что является нарушением норм научной этики".
И теперь их нужно воспринимать и как Вами сказанные тоже. Хотя уличение во лжи само по себе здесь является ложью. И Вы как бы от имени Стахова её распространителем. А это, значит, Вы не держите слово.
Желаю удачи. Или как говорят в Украине. Будьмо.
Сергей Василенко».

Я ответил Василенко коротко, указав на десятый раздел «Конца науки»:

Критика Сергея Василенко ,

где подробно говорится о моих претензиях к его теоретической позиции. В самом деле, зачем нам оглядываться на Стахова, что он там сказал относительно Акимова, когда есть первоисточник, т.е. текст, написанный самим Акимовым.

*
*   *

У Василенко отчего-то поднялось настроение; он опять решил поздороваться не со мной, а с виртуальным Радзюкевичем, однако всё содержание этого короткого письма адресовано лично мне (17.08.10, 17:36):

«Добрый день, Андрей.
Я уже это читал.
И причем данный текст? Ну, написали, как смогли, и ладно.
Я Вам говорил совершенно про другое.
Речь идет, главным образом, о фразе: "редакцией АТ был уличен во лжи".
Она находится на http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/kn12.htm.
И еще.. Рекомендую взглянуть на http://www.a3d.ru/disput/61.
Если согласны с письмом, можете присоединяться.
Жду звонка, Сергей».

Какого звонка? Наверное, они с Андреем Радзюкевичем перезваниваются. Вместе с тем чувствую, профессор-водопроводчик как-то смягчился; просит меня к чему-то присоединиться. Иду по указанной им ссылке, обнаруживаю Открытое письмо следующего содержания:

Письмо ректору Одесского Национального университета
Письмо ректору Одесского Национального университета

Ерунда какая-то! Отвечаю ему тремя предложениями:
«Думаю, мнение редакции Стахов знает и по существу дела не ошибается.
Общая тональность письма не самая удачная: обидели, нас не пригласили.
Оргкомитету решать, кого приглашать и как называть свое мероприятие».

Василенко ответил в примирительных тонах:
«На первый вопрос Вы так и не ответили.
По второму вопросу, я думал, Вы дальновиднее.
Туда никто и не собирается ехать.
Нужно, чтобы они напечатали рядом альтернативные статьи.
А также убрать МГ, поставив на ее место: "Математические начала гармонии".
Оргкомитет там ничего не решает. А вот позиция ректора важна».

На это я пишу Василенко:
«По первому пункту. А Вы, Сергей Леонидович, подумайте хорошенько.
Каждый человек вправе цитировать что угодно и кого угодно, игнорируя мнение третьей стороны. Не Ваши, а стаховские права я нарушил, когда выбросил его "литературную находку", которой он наверняка гордится. Он может обвинить меня в искажении, в первую очередь, духа и, во вторую, буквы цитируемого фрагмента и будет прав.
По второму пункту. Один черт: «они меня не пригласили» или «они меня не опубликовали»; в обоих случаях Вы оказываетесь в дурацкой позе обиженного. Далее. Разницу между стаховской МГ или Вашей МНГ ректор не просечет. И последнее. Оргкомитет это не ректор, а Стахов – он там всё решает; ректор предоставил только помещение, проблемы науки ему до лампочки. Будьте уверены, "Рыцарь науки и искусств" из Канады заморочил ему голову своим орденом с красной ленточкой, толстым красочным учебником и, конечно, высоким международным статусом планируемой конференции. Ректор любого вуза на это купится в два счета.
Но на ректора можно повлиять иначе: например, припугнуть вроде того, что вы в своем университете насаждаете средневековую эзотерику, такую инициативу министр образования явно не одобрит. К сожалению, Вы, Сергей Леонидович, сами эзотерик и пугалку на ректора подобного типа написать не сможете».

Василенко — мне:
«Про "литературную находку" я уже говорил. Зря Вы её выбросили. Дело не в ней.
В целом же Ваш тон таков, что остальное значение тоже не имеет.
С подобным цитирование Вы рано или поздно серьезно обдернитесь.
Но главное, что Вы — не человек слова.
И когда-нибудь из-за этого нарветесь на рифы и непреодолимые барьеры.
А вот ход с "насаждением средневековой эзотерики" весьма интересен.
Пока-пока».

Слова «насаждение средневековой эзотерики» Василенко вставил в свое дурацкое письмо, несмотря на то, что сам является «средневековым эзотериком», причем на форуме это дело сопроводил следующими словами:

«Появились первые предложения и замечания к нашему письму. Внесли коррективы. В измененном виде показываем снова. Появились и пессимистические нотки. Мы их учтем при принятии окончательного решения.

Кстати вчера прошел непроверенный слух, что ректора сняли 7 августа или могут это сделать на днях. В такой ситуации нашу затею, видимо, придется отложить. Мы ж не палачи. Потом посоветуемся. А пока все остается в силе. Ждем Ваши предложения. Замечания. Возражения. Пишите. Ругайте. Колите. Жальте. Только не будьте равнодушными».

Но по его ответу ко мне чувствую, что водопроводчик начинает нервничать. Прошу уточнить его обвинительную фразу: «"Вы — не человек слова"? Не понимаю. Поясните».

Он отвечает уже с явным раздражением:
«Вы обещали удалить фразу.
Я Вам подсказал убрать только про ложь.
Стахов сам солгал. Потом Вам приписал. А, значит, и Вы лжец (по Платону).
Как в логической схеме. По другому не бывает.
Я и говорю, воленс-неволенс, Вы дважды оступились:
1) Вы не сдержали слова.
2) Повторив чужую ложь, сами стали лгуном.
Вот и вся математика в конце Вашего тоннеля.
Ибо наука, о которой Вы якобы твердите, к этому отношения не имеет.
Это Вы незаметно для себя вырисовываете собственный конец.
"Единожды солгавший, кто тебе поверит?"
А Вы это сделали дважды.
Прощайте».

Второе сильное обострение

Так, парня понесло, начался его второй истерический приступ. Ничего я ему, конечно, не обещал и нечего здесь выдумывать. Нужно расставить все точки над «i»:
«Стахов не солгал, — пишу я Василенко, — он точно передал и мою позицию, и позицию редакции АТ в отношении Вас.
Далее. Наша договоренность касалась только того словосочетания в кавычках, которое я обыграл на своем сайте. Потом, и это я прекрасно заметил, Вам захотелось большего. Вы стали уверять меня, что вовсе не комплексовали по поводу водопроводчика и потихоньку намекать, чтобы я убрал всю связанную с Вами группу слов.
Еще раз повторю: я верю Стахову, что редакция АТ обвинила Вас во лжи. Разумеется, Вы с этим не согласны, но придется смириться, иначе нужно добиваться подтверждения Вашей правоты от Стахова или редакции АТ».

Здесь Василенко слетел с катушек:
«Еще раз повторяю для тупорылых:
Редакция АТ никогда не обвинила меня во лжи.
Вы с самого начала были предвзяты. Зоя я Вам поверил.
Вы — гнусная и мерзкая личность, которая плохо кончит.
Все. Караул устал».

Я — ему с недоумением:
«Господи, Сергей Леонидович, как же Вам тяжело.
Я искренне Вам сочувствую».

Этот диалог проходил в течение дня 17 августа и закончился далеко заполночь. На следующий день на форуме А3Д я обнаружил следующую запись, сделанную «главным харьковским водопроводчиком», профессором Василенко Сергеем Леонидовичем (а может быть он не профессор и вовсе не главный?):

«Пока все отдыхают... В связи с упоминанием многих известных фамилий Лаборатории ЗС полистал еще раз угрюмые акимовские записки про конец и войну в науке. Что бросается в глаза?

Олег АКИМОВ — КОМПИЛЯТОР. Тривиальный, примитивный. Методично режет чужие статьи и сшивает. Нарезает целыми страницами. Что видит, о том и поёт.

Олег АКИМОВ — ЦИТАТНИК. Но можно сказать, недурственный. Длина и количество заимствованных им чужих цитат вполне может украсить Книгу рекордов Гиннеса.

И еще один личностный штрих. Мой принцип: не афишировать частную переписку. Но если бы Вы только видели, как Акимов унижался и упрашивал снять нашу реплику от 07.08.2010, сильно переживая за свое реноме.

Я ему поверил. И попросил, в свою очередь, убрать его 3–4 слова о лжи, якобы высказанные от имени редакции АТ. Ибо это откровенная глупость. Редакция таким не занимается. Да и материал АТ как на ладони. Смотрите. Ничего подобного там нет. То есть слова о лжи — сами есть откровенный обман.

Он заверил. Его тексты могу предъявить в любое время. Но Акимов — не мужик, а слизняк, и слова своего не держит. Ему не знакомо слово "порядочность".

И лицо свое Акимов скрывает. Хотя по косвенным признакам это виртуальный сгусток зомбированной вирусной инъекции.

Акимов — человек без тени и имя ему "никто".

Но хочется надеяться, что рано или поздно он поймет, о чем идет речь, если для него еще существуют такие понятия, как достоинство и честь.

А по моей биографии можно не пыжиться. На АТ и во всех моих книгах можно прочитать, что более 30 лет работаю на Харьковском водопроводе. Равно как и родился в г. Урюпинске (см. рис.). Чем и горжусь».

С.Л. Василенко

Посмотрите, нашелся тут «порядочный»! В связи с опубликованием этого поста, я пишу ему:

«Здравствуйте, дорогой Сергей Леонидович!

Ну и кто из нас унизился? Это ведь Вы сейчас ползайте на брюхе, умоляя меня убрать слова о Вашей лживой натуре, и все это видят. А я их не уберу, так как Вы действительно лжец, Стахов и редакция АТ в этом не ошиблись.

Так что cо “слизняком” у Вас получилась промашка: все понимают, что под этим термином имеется в виду вежливая форма обращения культурного человека к интернетовскому провокатору и хулигану, который знает свои грехи и по этому поводу страшно комплексует. Признайтесь, Вас ведь с детства обвиняли во лжи.

Но я на Вас не обижаюсь, Сергей Леонидович, наоборот, мне Вас очень жаль.

Ваш преданный друг, Олег Акимов».

Василенко явно доволен своей выходкой и мне пренебрежительно бросил: «Чудак-человек». Нагадил и теперь думает, что в полной недосягаемости. Ошибаетесь, Сергей Леонидович! Ваш форум-междусобойчик, на котором Вы с пятью такими же, как Вы обиженными, вот уже который год изливаете желчь на несчастного Стахова, от силы читает два десятка человек, а мой сайт, между прочим, посещают тысячи студентов и преподавателей, в том числе и харьковчане. Вот уж они подивятся на «изысканные» манеры своего главного водопроводчика.

*
*   *

И все-таки удивительно информативный текст написал Василенко в своем последнем посте с точки зрения психиотрии. Тужась меня как-то оскорбить — а сделать это не возможно, поскольку я имею дело всего лишь с объектом моего научного исследования — он выбрал тактику принижения человеческого достоинства. Посмотрите, как он красочно расписал: «Акимов — не мужик, а слизняк, и слова своего не держит. Ему не знакомо слово "порядочность". … Акимов — человек без тени и имя ему "никто"».

Смачно проехался бы по моему самолюбию, если бы оно сейчас во мне заговорило. Но мне представляется, что автор этих строк сам почувствовал малозначительность своей личности и сильно мучается этим. На уровне подсознания он знает, что нарушил наши договоренности и вел себя крайне недостойно, однако по закону психологической реабилитации эти самые пороки он приписывает мне. Теперь я, как педагог, пытаюсь его, проказника-ребенка, пристыдить за моральный проступок:

«Вы зачем, Сергей Леонидович, наврали форумчанам, будто первым просили меня убрать слова о лжи? Забыли, что это я предложил заменить Ваш пост от 7 августа на мою заметку "Об истерическом припадке С.Л. Василенко" плюс — так и быть, в придачу — я согласился заменить тремя точками травмирующее Вас выражение "главный харьковский водопроводчик". Потом Вы спохватились и стали умолять меня убрать и слова Стахова о лжи.
А говорите, что не лжете. Вам наврать, как плюнуть.
Ваш добрый друг» и учитель, добавил бы я сейчас.

Вот пишу эти, конечно, не самые возвышенные слова, а про себя думаю: «А ведь этот водопроводчик меня обскакал. Он безнаказанно поливает меня грязью на форуме (модератор Радзюкевич почему-то не хочет удалять его возмутительные посты), а я в своих частных письмах взываю к его «чистой совести». Посмотрите-ка на этого храбреца: «Его [т.е. мои] тексты могу предъявить в любое время». Нашел, чем меня испугать! Да я сам тексты своих писем предъявлю на суд широкой публики, ничего в них нет такого, за что мне было бы стыдно.

Я, конечно, мог бы выбросить слова Стахова о лжи Василенко из своей цитаты, если бы он сразу по-человечески попросил, а теперь не хочу. Так нагло обманывать меня, перевернув всё с ног на голову, — это просто безобразие! Единственное, что меня смущает в этом деле: а что если Стахов действительно ошибся и никто из членов редакции АТ не обвинял Василенко во лжи. Стахову я верю, конечно, больше, чем Василенко, но надо бы написать Алексею Петровичу и спросить его об этом.

Ситуацию комментирует А.П. Стахов

Итак, решено, письмо следующего содержания я отошлю своему научному оппоненту:

«Уважаемый Алексей Петрович,

Мы принципиально расходимся с Вами и по общему мировоззрению, и в научно-теоретическом подходе, однако я считаю Вас деликатным, честным и высоконравственным человеком. Хочу попросить Вас об одном одолжении, важность которого Вам будет ясна из только что написанного мною дополнения к двенадцатому разделу «Конца науки», которое называется: «Об истерических припадках С.Л. Василенко»

Теперь подумайте хорошенько, может быть, Вы ошиблись, написав в известной нам обоим статье: "…Редакцией АТ [Василенко С.Л.] был уличен во лжи, что является нарушением норм научной этики". Не могли бы Вы еще раз подтвердить эти слова и как-то обосновать их. Посмотрите, как мучается из-за них Василенко, думая, что Вы обманули общественность. Заранее благодарю Вас, Олег Акимов».

Не знаю, согласится ли Стахов отвечать на мое письмо, но Василенко хочу заверить: ответ Рыцаря, каким бы он ни был, непременно опубликую здесь.

*
*   *

Видно, Алексей Петрович постоянно начеку, ответил очень оперативно (20.08.10, 17:04), за что я ему премного благодарен. Свой ответ он начал со ссылке на статью, а затем дал из нее выдержки, которые посчитал нужными. Спешу донести их содержание и до нашего читателя:

ОТ РЕДАКЦИИ АТ

Выдержка из публикации:
"К сожалению, дискуссия на страницах АТ по проблемам «золотого сечения» была не лишена как несдержанности, так и сознательной дезинформации читателей.

Речь идет об обвинении в плагиате, который большинством воспринимается как воровство, и с этим нужно считаться.
В одной из своих статей С.Л. Василенко (вслед за С.А. Ясинским) обвинил А.П. Стахова в том, что он, якобы, «украл» (присвоил) идею гиперболических функций Фибоначчи и Люка у О.Я. Боднара, который ответил А.П. Стахову следующее:

«Что касается С.Л. Василенко. Я уже писал Вам по аналогичному поводу, созданному С.А.Ясинским, и могу повторить все, что я тогда сказал, а именно, хронологию своих публикаций, из которой ясно, что Ваши результаты по гиперболическим фибоначчиевым и люковым функциям опубликованы раньше. Могу подтвердить, что мы с Вами никогда не спорили о приоритете, т.е. подтвердить правду. Что еще можно сказать в связи с этим? Что мы с Вами с разных сторон вышли на идею золотых функций? Вы — от формул Бинэ, я — через исследования филлотаксиса, в котором математические результаты получены независимым и самодостаточным путем». О.Я. Боднар довел свою позицию до всех заинтересованных лиц, но те, кто распространял информацию о плагиате, либо посчитали все равно себя правыми, либо были заинтересованы в подобной дезинформации, либо не придали этому особого значения.

Нельзя быть святее Папы Римского. Нельзя добиваться правых целей неправыми средствами, особенно в науке.

Казалось бы, извинись, признай свою неправоту, и конфликт исчерпан, но этого не произошло".

В последнее время Василенко обвиняет меня в новом плагиате. Читайте:

Промышленный шпионаж по-канадски

«Уважаемый Михаил Юрьевич!
Есть такая книга. «Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии / Шевелев, Марутаев Шмелев. – М.: Стройиздат, 1990». А в ней «Глава 2. Математические начала гармонии (МНГ). Общий принцип симметрии» (Марутаев М.А).
Какая замечательная перекличка веков! Тут Вам и Евклид с его Началами, здесь Вам и Ньютон с его Началами. А теперь открыли бы новый виток Начал, но уже в увязке с гармонией мироздания. Как красиво. И главное МНГ — абсолютно корректно лингвистически и вообще правильно во всех отношениях.
Нет же, г-ну Стахову надо было украсть (без ссылок), переиначить (обезобразить — превратив в МГ — философскую помесь ужа и ежа) и довести саму тему до логического абсурда типа: математика кибернетики, математика информации, математика методологии и т.п.
Так что М.Ю. теперь читайте МГ. И тогда Вы наверняка будете с радостью вспоминать школьные годы, когда незнамо зачем, но ходили из пункта А в пункт Б.
Вы также узнаете, что разностороннюю гармонию запихивают в золотой саркофаг. Отныне из гармонии изгоняется симметрия и изоморфизм, равновесие и ритмика, периодичность и т.п. Напрочь выбрасывается баланс и уравновешенность, хаос и организованность, полнота и целостность, единство и контрасты. Практически все, что свойственно системному анализу и синтезу противоположностей. О культурном срезе гармонии мы уже и не говорим.

Вначале Василенко пытался разгромить понятие "Математика гармонии" с лингвистической тоски зрения. Когда выяснилось, что это понятие (The mathematics of harmony) было введено в 1994 г. в Оксфордском философском справочнике для обозначения пифагорейской математики, "лингвистическая атака" захлебнулась. Он изменил тактику — начал меня обвинять в том, что я украл это понятие у Марутаева. Сейчас вся эта братия (Василенко, Сергиенко, Белянин, Радзюкевич и др.) готовят Обращение к ректору ОНУ, в котором обвиняют меня в плагиате. Наиболее любопытной выглядит позиция Сергиенко.
Дело в том, что он в своих многочисленных статьях широко использует понятие "Математика гармонии":

  1. Сергиенко П.Я. О математике гармонии и порождающей ее модели // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12463, 28.09.2005 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160205.htm
  2. Сергиенко П.Я. Математика гармонии. Начала математики Пифагора и геометродинамики Платона // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12493, 12.10.2005 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160216.htm
  3. Сергиенко П.Я., Глобальный проект Математики Гармонии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14163, 23.01.2007 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161331.htm
  4. Сергиенко П.Я., Начала математики гармонии (Русский проект). Философские основания проблемы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14224, 15.02.2007 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161349.htm
  5. Сергиенко П.Я., Начала математики гармонии (Русский проект). Переосмысление физической модели «расширяющейся Вселенной» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14246, 20.02.2007 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161352.htm
  6. Сергиенко П.Я., Начала математики гармонии (Русский проект). Торсионное движение пространства и его геометрические свойства // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14269, 03.03.2007 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161358.htm
  7. Сергиенко П.Я., Начала математики гармонии (Русский проект). Всеобщий принцип гармонии, его общие и частные проявления в началах математики. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14291, 15.03.2007 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161362.htm
  8. Сергиенко П.Я., Презентация Математики Гармонии (русский проект) на международной конференции // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14620, 31.10.2007
В этой связи возникает несколько вопросов. У кого Петр Якубович Сергиенко «украл» название «Математика Гармонии»? У авторов справочника «The Oxford dictionary of philosophy», у Алексея Стахова или у Михаила Марутаева? И какой позиции относительно названия «Математика Гармонии» сейчас придерживается «пламенный борец» против «Математики Гармонии» (по Стахову) Петр Якубович Сергиенко? И как его "коллеги по цеху" оценивают публикации П.Я. Сергиенко?

В общем, какой-то дурдом. Я могу с Вами дискутировать и указывать на Ваши ошибки. Но я Вас не оскорбляю. И я благодарен Вам за объективный анализ этого спора.

С уважением, Алексей Стахов.

P.S. Я рекомендую Вам почитать статьи Бориса Розина на эту тему:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321152.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321158.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02321162.htm».

*
*   *

Василенко ответил (17:17):
«Мне фиолетово.
А Вас по-человечески просто жаль».

Ну-ну, хорохорьтесь, к ночи будете точно фиолетовыми. Я уж Вашу маниакально-депрессивную психику изучил.

Читателю рекомендую сюда периодически возвращаться: Василенко точно отколет еще какое-нибудь коленце и я, как историк науки, интересующийся прежде всего темой конфликтов и путями выхода из них, просто обязан буду предоставить ему еще какое-то место на этой странице.

*
*   *

Утро 21 августа 2010 года. От Василенко С.Л. получено четыре письма, поступивших на мой e-mail в 22:07, 00:06, 00:09 и 01:31 часа московского времени; все написаны в предельно беспардонной манере. Как и ожидалось, у него ближе к ночи началась «фиолетовая» фаза состояния психики. В письмах ничего нового, сплошные рецидивы в форме провокационных вопросов относительно книги рекордов Гиннеса и т.д. Почитав эти письма, я решил лишить его радости общения со мной. Так что наш научно-психологический эксперимент успешно завершен, более этот объект исследования меня не интересует

Ситуацию комментирует П.Я. Сергиенко

Вчера я направил письмо П.Я. Сергиенко следующего содержания:

«Уважаемый Пётр Якубович,
На моем сайте (дается ссылка) А.П. Стахов выдвинул против Вас серьезное обвинение. Мне кажется, я поступил бы опрометчиво, если бы не предоставил возможность ответить на него. Вам есть, что возразить Алексею Петровичу?
И второй вопрос. Просмотрите указанную страницу; видите, С.Л. Василенко опубликовал Открытое письмо на имя ректора Одесского Национального университета, где стоит и Ваша подпись. Мне трудно представить, что Вы поддерживаете С.Л. Василенко в этом деле. Я знаю, что вместе с Сергеем Леонидовичем Вы выступаете против А.П. Стахова. Означает ли это, что Вы, Пётр Якубович, во всём солидарны с ним, полностью поддерживаете его во всех начинаниях, а он поддерживает Вас?
С уважением, Олег Акимов».

Сегодня (23 августа 2010 года) я получил ответы от П.Я. Сергиенко на заданные мной вопросы; по первому вопросу:

На моем сайте (дается ссылка) А.П. Стахов выдвинул против Вас серьезное обвинение. Мне кажется, я поступил бы опрометчиво, если бы не предоставил возможность ответить на него. Вам есть, что возразить Алексею Петровичу?
Разумеется. В этой связи я позволю себе процитировать обвинение Алексея Петровича:
Сейчас вся эта братия (Василенко, Сергиенко, Белянин, Радзюкевич и др.) готовят Обращение к ректору ОНУ, в котором обвиняют меня в плагиате. Наиболее любопытной выглядит позиция Сергиенко.
Дело в том, что он в своих многочисленных статьях широко использует понятие "Математика гармонии":
[Далее приводится список из восьми работ П.Я. Сергиенко, который привел А.П. Стахов (см. выше). — О.А.]
В этой связи возникает несколько вопросов. У кого Петр Якубович Сергиенко «украл» название «Математика Гармонии»? У авторов справочника «The Oxford dictionary of philosophy», у Алексея Стахова или у Михаила Марутаева? И какой позиции относительно названия «Математика Гармонии» сейчас придерживается «пламенный борец» против «Математики Гармонии» (по Стахову) Петр Якубович Сергиенко? И как его "коллеги по цеху" оценивают публикации П.Я. Сергиенко?
Более того, к цитируемому добавлю, что в рубрике эл. журнала РФ «Академия тринитаризма» «Проект «Всемiром». Шаг в будущее имеется мое определение: «29. Математика гармонии – это математика, изучающая и моделирующая гармонию бытия пространственно-временных форм Жизни, их количественные отношения, проявляющиеся в эволюции природы, общества и мышления» (П. Сергиенко).

Название «Математика гармонии» я употребил впервые в статье «Триалектика о началах мета-геометрии и математики гармонии», (http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160093.htm) 10.06.2004, критикуя его главную целевую установку – познать сакральную геометрию, где содержится следующее мое замечание:

«…в предлагаемых основаниях «математики гармонии» А.П. Стахова, присутствует некая теория чисел и новая теория измерения, но мы не находим в ней основания «сакральной геометрии», отличной от начал Евклидовой геометрии, или какого-либо развития их.

Таким образом, я полагаю, что поставленная А.П. Стаховым идея создания «математики гармонии» заслуживает всяческого внимания и поддержки. Однако предложенный им вариант реализации данной идеи, как указано выше, имеет существенные недостатки и не является единственным». То есть это название я заимствовал у А.П. Стахова.

В течение более года мы как бы активно сотрудничали, обменялись тремя десятками писем с каждой стороны. Однажды Алексей Петрович за одну допущенную и признанную мной математическую некорректность счел предлогом объявить меня в своей статье, коротко говоря, профаном в понимании и знании «золотого сечения» и как бы публично отлучил меня от исследования этой проблемы.. В последующем А.П. Стахов объявил на сайте АТ, что МГ уже создана и перечислил ее (свое) содержание, я с этим не согласился, высказав суждение, что мы еще только начинаем переосмысливать начала МГ. После этого я применяю термин "Начала математики гармонии", согласующийся с данным мной ее определением. И Вы ему заметили, что «На самом деле учения о всеобщей гармонии, золотом сечении и числах Фибоначчи по своей эпистемологии стоят на примитивном уровне…».

А.П. Стахов международный конгресс спланировал именно, как выразился он, под «Математику гармонии (по Стахову)». Название обобщающее, а в действительности – только малая толика начал математики гармонии, в согласии с тем как я ее понимаю (с данным мной определением). Но я не только дал определение МГ, но и сделал в ее развитие свой посильный научный вклад, признаваемый даже самим А.П. Стаховым в разное время и при разных обстоятельствах. Но упоминания об этом и моего имени мы не встретим в стаховском «Музее золотого сечения», в его книгах и организуемых им форумах.

В заключение хочу возразить. Я не «пламенный борец» против «Математики Гармонии» (по Стахову) и не «Рыцарь науки», а – скромный слуга ИСТИНЫ.

А как мои «коллеги по цеху» оценивают мои публикации?

Они говорят об этом сами. А, в общем, оценивают так же как и я оцениваю их публикации, критически.

И второй вопрос. Просмотрите указанную страницу; видите, С.Л. Василенко опубликовал Открытое письмо на имя ректора Одесского Национального университета, где стоит и Ваша подпись. Мне трудно представить, что Вы поддерживаете С.Л. Василенко в этом деле. Я знаю, что вместе с Сергеем Леонидовичем Вы выступаете против А.П. Стахова. Означает ли это, что Вы, Пётр Якубович, во всём солидарны с ним, полностью поддерживаете его во всех начинаниях, а он поддерживает Вас?
Частично я уже ответил. И все же попытаюсь ответить на этот сложный вопрос более полно. Публикации «Открытого письма» предшествовала моя реплика на форуме ЛЗС:

«Пока некоторые ученые перекидываются легкими остротами друг с другом, идет активная подготовка к Международному конгрессу в Одессе, на опубликованные материалы которого, в последующем будут ссылаться как на «священную корову».

После некого обсуждения этой проблемы на форуме и в переписке была написана статья двух авторов С.Л.Василенко и П.Я.Сергиенко «Математика и гармония целостности» под рубрикой «К 1-му Международному Конгрессу на тему "Современные аспекты математики гармонии и её применение в экономике, естествознании, технологии, социуме и образовании".

Статья была предложена для публикации В.Ю. Татуру. Он пообещал ее выставить на сайте Академии тринитаризма, но потом отказался. Теперь ее можно прочесть на других сайтах. Прочтя ее (27 страниц) можно понять, почему в «Открытом письме» предлагается название «Современные аспекты начал математики гармонии…». Такое название требует обратить внимание участников на то, что математика гармонии начинает только развиваться, что имеются разные методы развития ее начал, на ее проблемы, разные их решения, на значительно большее число ее авторов, чем это заявлено в «Клубе золотого сечения» и т.д. Это особенно важно, поскольку А.П. Стахов уже подготовил учебник «Математика гармонии» для утверждения его содержания конгрессом. А далее, как говорят, дело техники.

Я не скажу, что статья безупречна, но она приемлема для того, чтобы понять, что молодому поколению готовится «медвежья услуга». Мне думается, что она достойна того, чтобы разместить ее и на Вашем сайте. И если Вы согласны, я перешлю ее Вам.

Означает ли это, что я во всем солидарен с С.Василенко, поддерживаю все его начинания, а он поддерживает меня?

Увы, нет. Повторю известное изречение Аристотеля: Платон мне друг, но Истина дороже. Мы не друзья, а только коллеги. Известно, у каждого имеется от другого некоторое представление об истинности той или иной проблемы, того или иного мировоззрения, образа жизни, этики поведения и т.д. и т.п. Мы бескомпромиссно критикуем те или иные публикации друг друга, а в этой связи не всегда поддерживаем друг друга.

Мне не нравится, например, его безудержная говорильня на форуме и этическая несдержанность в выражениях по отношению в адрес других лиц, в том числе, в Ваш адрес. И в этом я его не поддерживаю. Лично я стараюсь соблюдать правило: не хочешь слышать дурного слова, не говори его сам. А уж если вырвалось в сердцах, наберись мужества и извинись.

Благодарю Вас, Олег Евгеньевич, за вопросы и за проявленное терпение выслушать мои бесхитростные ответы».

*
*   *

Спасибо и Вам, Пётр Якубович, за обстоятельные ответы. Статью «Математика и гармония целостности», написанную Вами совместно с С.Л. Василенко я внимательно прочитал. Она опубликована в Интернете в трех местах:

http://andrejnikitin.narod.ru/1-garmony.pdf http://314159.ru/vasilenko/vasilenko2.htm http://www.a3d.ru/architecture/stat/258.
Разумеется, ее можно было бы опубликовать и на моем скромном сайте. Увы, с ее исходными принципами я во многом не согласен, а это, в свою очередь, означает, что такая публикация потребовала бы от меня серьезного критического анализа всего затронутого в ней комплекса проблем. К сожалению, сейчас я погружен в решение далеких от этой темы вопросов и мне не хотелось бы возвращаться к теме гармонии, и без того неплохо представленной на сайте Sceptic-Ratio. Еще раз благодарю Вас, Пётр Якубович, за интервью.

А.П. Стахов: По поводу дискуссии

На сайте Международного клуба ЗС доктор филологических наук, профессор Мартыненко Г.Я. опубликовал прекрасную статью «Реплика касательно термина «Математика гармонии»

http://www.goldensectionclub.net/publications/martynenko/martynenko-articles/martynenko005

Как мне кажется, статья подводит итог затянувшейся и никому ненужной дискуссии по поводу «математики гармонии».

Я бы отметил следующие положительные моменты этой дискуссии:
1. Статья Олега Акимова «Об истерических припадках С.Л. Василенко» высветила суть Василенко как человека непоследовательного, беспринципного, лжеца и распространителя дезинформации. В борьбе со своими противниками он использует любые методы, нарушая при этом нормы научной этики. Я думаю, что после этой статьи научный авторитет Василенко (по крайнем мере, в золотосеченской среде) упал ниже плинтуса и многие его «соратники» также начали понимать, в какую «халепу» вовлек их Василенко. Прежде всего, это касается Радзюкевича, Сергиенко и случайно примкнувших к «лаборантам» Алферова и Никитина, к которым я всегда относился с уважением и считал их людьми разумными и интеллигентными. Этому способствовала и публикация огромной статьи Василенко и Сергиенко, которая написана настолько туманно и непрофессионально, что многие из специалистов (в том числе и соратники Василенко) вряд ли дочитали ее до конца и, естественно, так ничего и не поняли из этой статьи. Лучшей антирекламы для Василенко и его «Обращения» к ректору Одесского университета нельзя было бы и придумать. В этом отношении блестящим примером умения четко и кратко выражать свои мысли является упомянутая выше статья проф. Мартыненко. Статья Олега Акимова и статья Василенко-Сергиенко вместе со скандальным «Обращением» отправлены в Одесский университет и будут переданы ректору для ознакомления.

2. Что касается Петра Якубовича Сергиенко, то я отношусь к нему с уважением и считаю его одним из ведущих российских специалистов в области триалектики. Что касается его исследований в области «Математики гармонии» (русский проект), то я эти исследования просто не понимаю и поэтому отношусь к ним с прохладцей. Но я могу ошибаться. Поэтому я предлагаю Петру Якубовичу продолжить свои исследования в этой области, опубликовать на эту тему книгу, а время покажет, какая из «математик гармонии» (по Стахову или Сергиенко) окажется предпочтительней. Петр Якубович — человек интеллигентный, воспитанный, он ни разу меня не оскорбил, не распространял обо мне непроверенной информации негативного плана, — и я ему за это благодарен. Я думаю, что придет время, и он поймет свои ошибки. На данном этапе его главная ошибка состоит в объединении с Василенко для борьбы с «математикой гармонии» Стахова на почве личной обиды и недружественного отношения ко мне (других мотивов я не вижу). Те же замечания я хотел бы сказать в адрес Радзюкевича, Алферова и Никитина. Наши взаимоотношения с Радзюкевичем закончились вполне мирно. Я признал, что «золотое сечение» не так широко используется в искусстве, как я думал раньше, и сейчас концентрирую свое внимание на «математической гармонии» Природы и Науки, которая выражается в пропорциях, рекуррентных соотношениях, совершенных геометрических фигурах типа «Платоновых тел», и мне нравятся его исследования с использованием Архимедового усеченного икосаэдра (фуллерены). Мне непонятно, откуда появилась неприязнь ко мне со стороны Алферова, которого я лично не знаю и никогда с ним не встречался. Еще более непонятной для меня является позиция Андрея Никитина. Я вспоминаю встречи и дискуссии с ним в период проведения Конференции по ЗС в Виннице (октябрь 2003 г.). На этой конференции я выступил с докладом «Золотое сечение, священная геометрия и математика гармонии», который затем, по инициативе проф. Ю.С. Владимирова, был опубликован в одном из престижных научных сборников России «Метафизика. Век XXI” (2006). Как мне показалось тогда, Никитин с большим интересом воспринял мой доклад и никаких замечаний по поводу термина «математика гармонии» у него не было.

3. Я считаю, что необходимо закончить эту никому не нужную дискуссию. Вряд ли моим оппонентам удастся вычеркнуть из «золотосеченской темы» таких ученых как Шевелев, Марутаев, Сороко, Боднар, Коробко, Цветков, Петухов и др., которые составили костяк так называемой «Славянской «Золотой» Группы», которая стояла у истоков «золотосеченской тематики» на территории СССР и стран СНГ. Имена этих ученых уже вошли в историю науки. Войдут ли в эту историю имена моих оппонентов, я не знаю? Хотя своим «Обращением» они уже «вляпались» в историю, хотя и не совсем приличную!

Алексей Стахов
24 августа 2010 г.

 
  


Hosted by uCoz