Sceptic-Ratio. Письмо трехсот, Сахаров, Тамм, Энгельгардт против Лысенко

Документы и письма

ПИСЬМО ТРЁХСОТ
Положение в биологической науке в СССР

В Президиум Центрального Комитета
Коммунистической Партии
Советского Союза
11 октября 1955

Впервые письмо опубликовано 27 января 1989 года в газете «Правда», но только частично. Текст, который не вошел в «перестроечную» газету (купюры), здесь набран синим цветом.
Некоторые из нас, подписавших данное письмо, уже обращались в ЦК КПСС и высказывали свою точку зрения на современное состояние биологии в СССР. Наши критические высказывания встречали положительное отношение в ЦК, и о том, что будут приняты практические шаги к исправлению создавшегося положения, нас извещали через местные партийные организации.
За последние два года, особенно после появления передовой журнала Коммунист» (1954, № 5), положение в биологии изменилось к лучшему. Об этом свидетельствует публикация ряда статей, содержащих острую критику большинства положений Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской, разоблачение Г.М. Бошьяна, организация в системе АН СССР цитологических лабораторий и др.
Однако наметившийся сдвиг является совершенно недостаточным, он имеет ограниченный, во многом локальный характер. Тяжелые последствия монопольного положения в науке Т.Д. Лысенко до сих пор не ликвидированы, в результате чего советская биология и сельскохозяйственная наука в целом значительно отстают от уровня развития мировой науки. По-прежнему в стране нет ни одной лаборатории, работающей современными генетическими методами (лаборатория генетики чл.-кор. АН СССР Н.П. Дубинина уже почти год остаётся только на бумаге). Преподавание биологических дисциплин в университетах, педагогических, сельскохозяйственных, ветеринарных, медицинских вузах строится, как и в предшествующие годы, на некритическом повторении догм Т.Д. Лысенко; игнорируется почти всё наиболее важное, сделанное за 100 лет в эволюционной теории, цитологии, генетике. Под именем дарвинизма миллионам советских юношей и девушек, которые должны получать в средней школе твёрдые знания основ науки, преподносится ничего общего с современной наукой не имеющая смесь противоречивых высказываний Т.Д. Лысенко за разные годы. Без вмешательства Отдела науки ЦК КПСС невозможно опубликовать в основных биологических журналах («Журнал общей биологии», «Успехи современной биологии», «Известия АН СССР, серия биол.») ни одной статьи, содержащей критику взглядов Т.Д. Лысенко или О.Б. Лепешинской. В биологическом разделе «Большой Энциклопедии» продолжают печататься статьи, фальсифицирующие науку («Мичуринское учение», «Наследственность» и др.) .

Руководство всей сельскохозяйственной наукой в СССР и Институтом генетики АН СССР находится в руках Т.Д. Лысенко. Академиком-секретарём отделения биологических наук АН СССР по-прежнему остаётся А.И. Опарин, активно способствующий упрочению монополии Т.Д. Лысенко.
Попытки оздоровить положение, создать нормальные условия работы, прекратить навязывание учёным неприемлемых положений Т.Д. Лысенко, критика ставленников Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской зачастую оцениваются как «реваншизм» и по мере возможности подавляются (например, на общем собрании АН СССР в январе– феврале 1955 г.). Меры, которые были при-няты до сих пор для исправления положения, создавшегося в биологии и сельскохозяйственной науке в результате длительного безраздельного господства в ней Т.Д. Лысенко, не были достаточно решительными и не обеспечивали ликвидации того огромного ущерба, который нанесли нашей стране Т.Д. Лысенко и его сторонники.
Надо иметь в виду, что близится столетний юбилей И.В. Мичурина, выдающегося русского учёного и селекционера, давшего образцы творческой работы по созданию новых форм растений. Основные положения, из которых исходил И.В. Мичурин в своей многолетней созидательной деятельности, хорошо известны. Это хорошо применяемая отдалённая гибридизация, чрезвычайно жёсткий и последовательный отбор и всестороннее использование того глубокого влияния, которое оказывает внешняя среда на свойство организма в процессе его формирования, особенно на ранних стадиях раз-вития. И.В. Мичурин был последовательным дарвинистом, ставившим во главу угла естественный и искусственный отбор, и он не имеет ничего общего с тем, что в течение многих лет после его смерти преподносится Т.Д. Лысенко, И.И. Презентом и другими под видом т.н. «мичуринской биологии». Голландский селекционер Дорст, побывавший в составе делегации в августе 1954 г. в СССР, прямо пишет, что теория Лысенко «уменьшила то признание, которого заслуживает Мичурин как блестящий селекционер и энергичный исследователь» (« », 1955, № 1). Имеется реальная угроза, что юбилей И.В. Мичурина, который может быть и должен быть смотром служения нашей биологии советскому народу, будет использован группой Т.Д. Лысенко для дальнейшей фальсификации научных взглядов И.В. Мичурина, для прикрытия его именем отказа от самых основ дарвинизма и от все-го того, чем обогатилась наука после Дарвина. У всех нас вызывает искреннее недоумение утверждение Т.Д. Лысенко докладчиком на торжественном заседании, посвященном И.В. Мичурину. Мы считаем, что это может затормозить оздоровление биологии в СССР и свяжет свободу дискуссий и критики.
О подлинной роли, которую сыграл в жизни советского народа Т.Д. Лысенко*, нужно судить прежде всего по практическим результатам.
* Мы не отрицаем, что работы Т.Д. Лысенко по стадийному развитию растений, проведённые в конце 20-х – начале 30-х гг., имеют научное значение. Речь идёт о его последующей деятельности.
Материальные потери, которые понесла наша страна в результате деятельности Т.Д. Лысенко, не поддаются исчислению, так они велики. Об этом уже неоднократно сообщалось в ЦК КПСС и говорилось на различных совещаниях и заседаниях. Проведём только некоторые примеры. На протяжении ряда лет селекционеры под диктовку Т.Д. Лысенко были вынуждены вместо настоящей работы по выведению новых сортов заниматься опытами по «вегетативной гибридизации» и «переделке природы» растений. При помощи этих методов было обещано создать в кратчайший срок новые хозяйственно ценные сорта (например, методом «переделки» создать за 3 года озимую пшеницу для Сибири). Однако критерий практики неопровержимо показал ложность этих теоретических предпосылок: за 15–20 лет методами «вегетативной гибридизации» и «переделки» ничего ценного не было создано. После семи лет безраздельного господства Т.Д. Лысенко, которому были предоставлены невиданные в истории науки возможности для работы, стала совершенно ясной методическая порочность и недоброкачественность работ Т.Д. Лысенко, И.Е. Глущенко, А.А. Аваняна и др., положенных в основу этих приёмов выведения новых сортов. Об этом, наконец, начинают писать в советской печати (В.В. Скрипчинский, «Ботан. журнал», 1955 г., № 1; Л.П. Максимчук, «Земледелие», № 4; рефераты работ директора Института культурных растений АН ГДР Г. Штуббе и немецкого генетика Г. Бёме, «Ботан. журнал», 1955, № 3 и 4).
Огромный ущерб понесла наша страна в результате борьбы Т.Д. Лысенко против использования гибридов инцухтированных (самоопылённых) линий кукурузы. Ещё в 1936 г. Т.Д. Лысенко писал: «Кукуруза – перекрестник… Любое же инцухтирование перекрестника ведёт всегда к биологическому объединению наследственной основы… На инцухте сидят люди многие годы, десятки лет. Но, на мой взгляд, напрасно, ибо может ли быть польза для дела, если наследственная основа при инцухте разбазаривается?» («Агробиология», 1948. С. 105–106).

Настоящие учёные-патриоты, подобно академику Н.И. Вавилову, призывали использовать американский опыт на благо советскому народу. Так, на совещании по вопросам генетики и селекции, созванном редакцией журнала «Под знаменем марксизма» в 1939 г., Н.И. Вавилов охарактеризовал получение гибридов инцухтированных линий кукурузы как крупнейшее практическое достижение современной генетики. Он говорил, что «в США за последние годы на основе генетических исследований, проведённых теоретиками, не практиками, не селекционерами, разработана теория инцухта на примере кукурузы, которая в настоящее время широко используется практически» («Под знаменем марксизма», 1939, № 11, С. 129) и приводил официальные сведения о площадях, занятых этими гибрида-ми. Н.И. Вавилов цитировал письмо американских селекционеров к нему, которые говорили, что они знают о нашей дискуссии, но считают, что нет более рационального способа улучшения кукурузы.
Меньше чем через год Н.И. Вавилов был арестован, руководство сельскохозяйственной наукой в СССР полностью перешло в руки Т.Д. Лысенко и все работы по внедрению гибридной кукурузы у нас были приостановлены до тех пор, пока в дело не вмешался непосредственно Центральный Комитет КПСС.
На августовской сессии ВАСХНИЛ генетики И.А. Рапопорт («О положении в биологической науке», М., 1949. С. 133) и С.М. Алиханян (Там же. С. 308), а также Б.М. Завадовский (Там же. С. 288) снова подчёркивали огромное практическое значение использования опыта США по селекции кукурузы для нашей страны. Но сторонники Т.Д. Лысенко в ущерб Советскому Союзу всячески пытались опорочить метод гибридизации самоопылённых (инцухт) линий. Так М.А. Ольшанский заявил, что «под влиянием теории менделизма-морганизма в селекции перекрестно опыляющихся растений широко применяется метод инцухта… Работы мичуринцев по биологии оплодотворения позволили развенчать этот метод» (Там же. С. 43). И.В. Якушкин заявил, что распространение гибридной кукурузы было задержано «теми селекционерами, которые стремились подражать американской практике и настаивали на длительном предварительном применении инцухта… В данном случае некоторые из наших селекционеров не разобрались в тех загадках, курьёзах и фокусах, которые применяют капиталистические фирмы» (Там же. С. 63). А Н.М. Фейгенсон об этом величайшем практическом достижении генетики говорит: «Использование гибридных семян для семеноводства полевых культур к теории менделизма-морганизма никакого отношения не имеет… Морганисты предложили лишь сложные технические приёмы получения таких семян кукурузы (предварительное само-опыление и подбор самоопылённых линий), сильно затрудняющие массовое их использование. Это служит, очевидно, для обеспечения интересов капиталистических семенных фирм, так как рядовым фермерам в капиталистических странах предложенные морганистами приёмы недоступны» (Там же. С. 316).
Более того, после постановления январского Пленума ЦК КПСС в «Правде» появилась статья Т.Д. Лысенко (25.04.1955), в которой ни слова не говорится о гибридах инцухтированных линий (критиковать этот метод открыто Т.Д. Лысенко сейчас уже, очевидно, не решается), но вместо них настойчиво пропагандируются устаревшие и отброшенные практикой США приёмы межсортовой гибридизации. Ближайший помощник Т.Д. Лысенко – И.Е. Глущенко, вынужденный на словах признать значение гибридов инцухтированных линий, в то же время пытается опорочить метод инцухта. Вся его статья в «Известиях» (6.05.1955) посвящена пропаганде для новых районов культуры кукурузы тех же межсортовых гибридов, о которых говорит Т.Д. Лысенко.
Невольно вспоминается письмо Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР, в котором говорится о тех, кто действует по принципу «хоть похуже, да своё».
В результате деятельности Т.Д. Лысенко с 1948 г. прекращена работа по изучению и использованию для нужд селекции полиплоидии (удвоение числа хромосом). В Швеции, в Германской Демократической Республике, в Индии и в ряде других стран этим методом получают апробированные хозяйственно выгодные новые сорта сахарной свеклы, клевера, ржи и т. д. («Ботан. журнал», 1954, № 2), наша же селекция этого прогрессивного метода не использует.
Не менее отрицательную роль сыграл Т.Д. Лысенко в области защитного лесоразведения. Подсчитано ли, какие убытки понесла наша страна в результате массового применения пропагандируемого и сейчас лысенковцами способа гнездового посева в засушливых районах? Нельзя забыть также об уроне, вызванном попыткой Т.Д. Лысенко внедрить на Украине яровую пшеницу.
Многолетняя деятельность Т.Д. Лысенко в роли руководителя сельскохозяйственной науки нашей страны имела и другие весьма серьёзные отрицательные последствия для народного хозяйства, кроме указанных выше. Им в значительной мере дезорганизована вся сельскохозяйственная наука, запутана система семеноводства и опытного дела, научные основы агрономии заменены широко рекламируемыми, но невыполняемыми обещаниями, причём каждое новое предложение по существу является способом замаскировать провал предыдущего и избежать ответственности за него перед государством. Дезорганизация сельскохозяйственного опытного дела и его методических основ, происшедшая в результате деятельности Т.Д. Лысенко и его сторонников, имеет далеко идущие последствия для нашего сельского хозяйства.
Практические предложения Т.Д. Лысенко теснейшим образом связаны с его теоретическими взглядами. Здесь не место для научного и методологического анализа системы воззрений Т.Д. Лысенко, именуемой им «мичуринской биологией» и «советским творческим дарвинизмом». Остановимся лишь на двух вопросах. Взамен современного дарвинизма Т.Д. Лысенко выступил со средневековой, позорящей советскую науку теорией «порождения видов». Он и его сподвижники (В.С. Дмитриев и др.) договорились до таких утверждений, что подсолнечник превращается в заразиху, сосна — в ель, рожь — в костёр и т. д. Т.Д. Лысенко публично утверждал (в частности, в лекции студентам Московского университета весной 1955 г.), что при питании различных видов птиц мохнатыми гусеницами эти птицы откладывают яйца кукушки; в планы учреждений включались такие анекдотические темы, как изучение превращения органов клещей в органы мух (дрозофилы) (Институт генетики АН СССР) и т. д.
С «теорией» Т.Д. Лысенко одно целое составляют «теории» О.Б. Лепешинской и Г.М. Бошьяна, признающих возникновение инфузорий из сенного настоя, бактерий из кристаллов, грибов из антибиотиков, клеток млекопитающих из клеток злаков и т. д.
Советские учёные, отвлекая себя от серьёзной работы, затрачивают массу труда и листажа научных журналов для разоблачения этих фантастических построений. В настоящее время в результате дискуссий 1952–1955 гг. по «теории» видообразования Т.Д. Лысенко последняя полностью отвергнута.
По существу такой же характер имеют генетические взгляды Т.Д. Лысенко, которые он противопоставляет современной генетике , именуемой им «вейсманизмом-менделизмом-морганизмом» и объявляемой идеалистической лженаукой.
«Вейсманизм-менделизм-морганизм» — пугало, придуманное Т.Д. Лысенко и его сторонниками; оно создано ими для того, чтобы под предлогом борьбы с идеализмом клеймить своих противников в любых областях биологии и порочить достижения ряда биологических дисциплин: генетики, цитологии, биоценологии, экологии и др.

Современная генетика основана на огромном количестве точно установленных фактов. Она раскрыла ряд законов наследственности и изменчивости, генетика тесно связана с другими биологическими науками, с практикой сельского хозяйства и медицины. Современная генетика, как и любая другая наука, непрерывно развивается, старые представления заменяются новыми, более совершенными, глубокими, точными. Она переживает кризисы, в ней борются различные точки зрения, но эта живая наука необходима советскому народу.
Работы Г. Менделя, Т. Моргана и других исследователей заложили фундамент о материальных основах наследственности, они были развиты дальше сотнями учёных разных стран, в том числе и советскими. Учение о материальных основах наследственности и о роли хромосом является одним из важнейших достижений естествознания XX века, оно объясняет такие явления, как определение пола у большинства животных и растений, расщепление признаков в потомстве гибридов, явления бесплодия и плодовитости у отдельных гибридов, и позволяет управлять ими. Многочисленные конкретные исследования показали роль хромосом в явлениях наследования и развития признаков, а на этой основе было вскрыто участие в этих явлениях других элементов клетки: цитоплазмы, пластид и т. д.
За последние годы особенно замечательные результаты получены в области биохимической генетики и генетики микроорганизмов. Они дали возможность выявить закономерности биосинтеза многих важнейших веществ, и в том числе аминокислот и витаминов. Были получены высоко активные рентгеномутанты пенициллиума, на использование которых построено всё мировое производство пенициллина.
Огромное значение имеет исследование действия проникающих излучений (возникающих при радиоактивном распаде) на наследственность, над чем особенно много работают в США. Этому было уделено большое внимание на Женевской конференции, но ни одного советского доклада не было представлено. Невозможно обойтись без генетических данных и выводов при анализе первичного механизма действия проникающих излучений.
Наиболее выдающимися практическими достижениями современной генетики являются упоминавшиеся уже выше метод повышения урожайности кукурузы путём гибридизации самоопылённых линий, являющийся одним из многих практических доказательств действенности основных положений генетики, а также метод получения полиплоидных сортов сельскохозяйственных растений, который свидетельствует об огромном практическом значении учения о роли хромосом.
Современная генетика является одной из основ эволюционного учения, и дарвинизм сейчас немыслим без генетики.
В результате же деятельности Т.Д. Лысенко, представляющей собой беспрецедентный в истории обман государства, генетика была фактически запрещена, а дарвинизм фальсифицирован. В программах по генетике и в соответствующих учебных пособиях современная генетика подменена «теориями» Т.Д. Лысенко. Учение о материальных основах наследственности и вытекающие из него практические выводы скрываются от советского народа.
В борьбе против современной генетики Т.Д. Лысенко и его сторонники ссылаются на то, что приверженцы лженаучных реакционных расистских и евгенических «теорий» пытаются опереться на факты и закономерности, открытые генетикой. Но расовая теория и евгеника появились задолго до возникновения генетики, в их основе лежит лженаучная биологизация общественных явлений, причём в каждую историческую эпоху евгеника и расисты так или иначе используют взгляды, господствующие в биологии на данный момент. Отдавать им современную генетику, признавать законность связи этих лжеучений с важнейшей биологической наукой — значит совершить преступление.
Всем советским учёным ясно, что признавать крупнейшие открытия и достижения генетики за последние 60 лет — не значит соглашаться с теми ложными и реакционными выводами, которые делаются некоторыми зарубежными биологами и философами из её фактов, так же как и из фактов всякой другой науки. Против утверждений о неизменности генов, об отсутствии обмена веществ в генах, против сведения всей эволюции к комбинаторике генов мы боролись и всегда будем бороться самым решительным образом.
Мы так много говорим о проблемах дарвинизма и генетики потому, что тяжёлое положение в этих разделах биологии отрицательно сказывается на всех биологических дисциплинах. Под фактическим запретом оказалась экспериментальная эмбриология, из физиологии растений вытравлялось учение о фитогормонах, в значительной степени разработанное у нас в стране, но использованное на практике за рубежом. Прекратились исследования и ознакомление с иностранными работами по изучению групп крови у человека, биохимия лишилась современных генетических методов исследования и т. д. Отставание советской биологии во всех этих разделах, если немедленно не принять меры к его преодолению, неизбежно приведёт к отставанию в развитии народного хозяйства и медицины.
Деятельность Т.Д. Лысенко оказала резко отрицательное влияние на состояние некоторых важных участков идеологической работы, и прежде всего философии. Ложные теоретические установки Т.Д. Лысенко в течение многих лет выдавались за новый этап развития диалектико-материалистического понимания биологических явлений. В действительности же воззрения Т.Д. Лысенко представляют собой причудливую смесь механицизма и идеализма с простой безграмотностью. Но его влияние было настолько велико, что многие наши философы, вместо того чтобы дать ему отпор, начали приспосабливать и «улучшать» хорошо известные важнейшие положения материалистической диалектики, стремясь привести их в соответствие со взглядами Т.Д. Лысенко. Такой «переработке», т. е. прямому искажению подверглись, например, учение о роли внутреннего и внешнего в развитии, трактовка категорий необходимости и случайности, непрерывности и прерывности и пр.
Руководства и справочники по философии («Краткий философский словарь», «Диалектический материализм» под. ред. Г.Ф. Александрова, макет «История философии» и др.) и журнал «Вопросы философии» пытались использовать противоречащие науке утверждения Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской для иллюстрации законов диалектики, а материалистическую диалектику для опорочивания современной генетики. Всё это наносило вред авторитету советской философии.
Особо следует отметить трудности, возникшие в антирелигиозной пропаганде. Одним из основных положений атеизма является объяснение относительной целесообразности живых существ дарвиновской теорией естественного отбора. Т.Д. Лысенко фактически отбросил её, не дав ничего взамен, чтобы объяснить слаженность, гармоничность организации каждого растения и животного и приспособленность их к среде, в чём представители религий видят появление божественного промысла. Более того, в его статьях и особенно в устных выступлениях всё явственнее выдвигается откровенная телеология (например, в объяснении так называемого «самоизреживания» деревьев).

Естественный отбор

В последнем абзаце авторы письма явно что-то напутали. Т.Д. Лысенко был убежденным дарвинистом. «Самоизреживание» деревьев он, как и Чарльз Дарвин, объяснял через естественный отбор. Естественный механизм борьбы за существование превращает виталистическую телеологию или божественную целесообразность в рациональную науку. Свой доклад на сессии ВАСХНИЛа 1948 года Лысенко с этого вопроса как раз и начал. «Ведущей идеей дарвиновской теории, — сказал он, — является учение об естественном и искусственном отборе. Путём отбора полезных для организма изменений создавалась и создаётся та целесообразность, которую мы наблюдаем в живой природе: в строении организмов и в их пригнанности к условиям жизни. Дарвин своей теорией отбора дал рациональное объяснение целесообразности в живой природе. Его идея отбора научна, верна». И не надо здесь фантазировать. Впрочем, намерения подписантов будут более понятными, если читатель ознакомится с Грязными принципами всепобеждающей подлости
Среди всех естественных наук биология в нашей стране оказалась в особом положении. Правда, мы знаем, что были попытки создать подобное положение и в других областях естествознания. Таковы, например, многолетние старания некоторых наших философов и физиков, которые, прикрываясь диалектической фразеологией, пытались «отменить» теорию относительности и квантовую теорию, т. е. те области физики, которые дали наибольший выход в практику, а именно мирное использование атомной энергии и, с другой стороны, — атомно-водородное оружие. Но советская физика не пошла по этому ложному пути и благодаря правильному выбору направления работы обеспечила социалистической Родине ведущее место в познании и использовании энергетических богатств, заключённых в атомном ядре. В биологии же в результате деятельности Т.Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.
Каким же образом советская биология и сельскохозяйственная наука были приведены в такое состояние?
Начиная с середины 1920-х гг. делались попытки навязать учёным взгляды Лысенко административными методами. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. монопольное положение Т.Д. Лысенко было окончательно утверждено. Только режимом, созданным в биологии после августовской сессии, можно объяснить распространение, которое получила «революционная теория Г.М. Бошьяна, и канонизацию взглядов О.Б. Лепешинской. На объединенной сессии биологического отделения АН СССР и АМН СССР в 1950 г. при обсуждении «новой клеточной теории» О.Б. Лепешинской и просмотре её «фактического материала» не нашлось ни одного учёного, который решился бы выступить против явно ложных построений. Так обстояло дело с единомышленниками Т.Д. Лысенко, а возможность критики его собственных взглядов в течение нескольких лет после августовской сессии была полностью исключена.
Августовская сессия ВАСХНИЛ была организована под лозунгом — приблизить науку к решению насущных вопросов, выдвигаемых перед ней социалистическим строительством, усилить борьбу с идеализмом в биологии. Эти требования, предъявляемые к науке партией и народом, лежат в основе развития науки в период строительства коммунизма, в период соревнования двух социальных систем — социалистической и капиталистической. Выполнение этих требований было и остаётся почётной и радостной задачей каждого советского учёного и всей нашей науки в целом. Во имя этого мы и обращаемся с настоящим письмом в ЦК КПСС.
К глубокому сожалению, всё то конкретное содержание, которое Т.Д. Лысенко и его сторонники вложили в работу сессии, и вся их дальнейшая деятельность не только не соответствуют задачам, стоящим перед нашей наукой, но в корне противоречат ей. Сессия прошла в обстановке раболепия перед Т.Д. Лысенко, культа Т.Д. Лысенко и в духе зазнайства, нигилизма и голого отрицания всех достижений зарубежной науки и лучших традиций отечественной науки. Поэтому августовская сессия привела не к расцвету советской биологии и агрономии, а к их упадку, к ликвидации ряда областей науки и к фальсификации многих её разделов (генетика, цитология, эволюционное учение и др.), к установлению аракчеевского режима в его худшей форме.
Сейчас, через 7 лет после августовской сессии ВАСХНИЛ, положения, выдвинутые в докладе Т.Д. Лысенко, в том числе утверждения о наследовании «приобретённых признаков» как основной закономерности эволюции и об «адекватности» наследственных изменений, остаются экспериментально недоказанными, а практические рекомендации сессии вели от провала к провалу. Выше было уже сказано об оценке работ по гибридной кукурузе, данной на августовской сессии ВАСХНИЛ, и о решении январского Пленума ЦК КПСС по этому поводу. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. сторонники Лысенко пропагандировали повсеместное применение травопольной системы с широким использованием многолетних трав, что такое также было впоследствии осуждено постановлением ЦК КПСС. На сессии Т.Д. Лысенко выдвинул свою теорию порождения видов, вздорность которой доказана в ходе биологической дискуссии последних лет. Там же в докладе Т.Д. Лысенко было объявлено об отсутствии в природе внутривидовой конкуренции, и на этом основании через несколько месяцев предложен метод гнездовых посадок лесных культур. Несостоятельность этого утверждения Т.Д. Лысенко доказана не только в теории, но и на практике. Всем теперь совершенно ясно, какую цену имело то, что говорилось на сессии с целью дискредитировать Н.В. Цицина, выведшего на основе пырейно-пшеничных гибридов прекрасные сорта. Всем известно, что получилось у Т.Д. Лысенко с ветвистой пшеницей, которая рекламировалась на сессии как культура, могущая произвести настоящую революцию в зерновой проблеме. Все понимают, как много потеряла наша селекция, отказавшись от метода полиплоидии, дискредитированного сессией.
Партия и правительство уделяют исключительное внимание ликвидации монополизма отдельных учёных, развёртыванию научной критики, ликвидации зазнайства и пренебрежения к достижениям мировой науки, видя во всем этом залог успеха советской науки. Однако в биологии до сих пор коренного улучшения нет. Основная причина этого заключается в состоянии наших биологических кадров. В результате многолетнего господства аракчеевщины многие учёные, протестовавшие против подобного режима, были отстранены от руководства институтами, кафедрами, редакциями, ВАКом и т. д. и на руководящие посты пришли люди беспринципные, часто невежественные или просто нечестные, которые, естественно, всячески сопротивляются оздоровлению обстановки в биологии.
Партийные и государственные органы, обращаясь к этим людям за консультациями по важнейшим вопросам развития народного хозяйства и планирования самой науки, нередко получают от них недоброкачественную информацию. Эти же люди воспитывают молодых специалистов и выпускают их в жизнь не знающими современной науки и не могущими содействовать преодолению нашего отставания. Некоторые работники научно-исследовательских институтов и особенно вузов, «всплывшие» на поверхность после разгрома кадров, последовавшего за августовской сессией, опасаются, что после ликвидации монополии Т.Д. Лысенко сразу же обнаружится незнание ими основных материалов той области, в которой они «работают» или преподают. Многие серьёзные учёные отмалчиваются и не принимают участия в разоблачении лженауки, так как считают себя морально обезоруженными из-за того, что после августовской сессии им пришлось публично солидаризоваться с Т.Д. Лысенко или О.Б. Лепешинской.
Система присуждения Сталинских премий в 1948–1952 гг., выборы в АН СССР по биологии, утверждение докторских и кандидатских диссертаций, стоящих на низком уровне, но подчинённых господствующей догме, расстановка научных кадров по признаку «преданности» Т.Д. Лысенко, извращение преподавания биологии привели к глубокому моральному упадку многих деятелей советской науки, в сильной степени развратили научную молодёжь и создали какую-то тяжёлую обстановку, для ликвидации которой необходимы серьёзные усилия.
Попытки исправления ошибок в области теории и практики объявляются сторонниками Т.Д. Лысенко «реваншизмом», ревизией постановлений августовской сессии, реставрацией «вейсманизма–менделизма– морганизма» и «мальтузианства». Борьба последних за сохранение аракчеевского режима в биологии изображается как борьба за партийность в науке (см. доклад секретаря Отделения биологических наук АН СССР академика А.И. Опарина в «Известиях АН СССР», серия биологическая, № 3, 1955).
Теперешнее состояние нашей биологии широко используется идеологами империализма в целях антисоветской пропаганды. В капиталистических странах существует обширная антисоветская литература, целиком построенная на использовании «биологического материала», непрерывно поставляемого Т.Д. Лысенко и его сторонниками, выступающими от имени советской науки. Одним из приёмов этой пропаганды в США является перевод без комментариев произведений как самого Т.Д. Лысенко (напр., его книги «Наследственность и её изменчивость»), так и его сторонников (перевод статьи А.Н. Студитского «Мухолюбы — человеконенавистники» со всеми карикатурами оригинала помещён в журнале «J. of Heridity» ).
Богатую пищу антисоветской пропаганде дали многочисленные поездки за границу сторонников Лысенко в качестве «представителей» советской науки. Достаточно вспомнить инцидент в Карачи в связи с выступлением Н.И. Нуждина на Пакистанском научном конгрессе в 1954 г. или постыдный провал И.Е. Глущенко на VII Международном ботаническом конгрессе в 1950 г., где он продемонстрировал незнание самых элементарных генетических фактов.
Следовательно, осуждение деятельности Т.Д. Лысенко как человека, нанесшего огромный ущерб науке и народному хозяйству СССР, не только является важнейшей предпосылкой подъёма советской биологии и агрономии, но и имеет большое международное значение. Дальнейшие же мероприятия, очевидно, должны быть направлены на ликвидацию ущерба, нанесённого нашей стране деятельностью Т.Д. Лысенко.
Разрешите нам, на основании изложенного, перечислить некоторые, представляющиеся нам особенно важными, мероприятия:
Гласное заявление руководящих организаций о том, что взгляды Т.Д. Лысенко, высказанные им в докладе на августовской сессии ВАСХНИЛ, являются его личными взглядами, а не директивой партии.
Восстановление в СССР современного дарвинизма, генетики и цитологии как в селекционной и научно-исследовательской работе, так и в преподавании в вузах и средней школе.
Подготовка кадров, владеющих современными методами биологического исследования, особенно в области генетики и цитологии, в таких масштабах, которые обеспечивают скорейшее преодоление нашего отставания от мировой науки.
Смена руководства ВАСХНИЛ и превращение ВАСХНИЛ в действительно научное, коллегиально управляемое учреждение.
Смена руководства отделения биологических наук АН СССР и Института генетики АН СССР.
Пересмотр состава редакционных коллегий биологических и сельскохозяйственных журналов, а также биологической редакции «Большой Советской Энциклопедии».

С чувством боли и горечи подписываем мы этот документ о состоянии советской биологии. Однако ещё сильнее чувство нашей ответственности перед советским народом и Коммунистической партией, которым мы обязаны сказать всю правду, а также глубокая вера в то, что Партия и Правительство помогут советской биологии выйти из создавшегося положения и, подобно другим отраслям естествознания, внести полный вклад в великое дело строительства коммунистического общества.

Добавления к «Письму трёхсот»

Подраздел подготовлен по материалам И.Ф. Жимулёва и Л.Г. Дубининой «К 50-летию Письма трёхсот» (Вестник ВОГиС, 2005, Том 9, № 1, с. 12- 33)
В приведенном выше письме, инициированным директором Ботанического института АН СССР чл.-корр. П. А. Барановым и директором лаборатории цитологии АН СССР чл.-корр. Д. Н. Насонов, содержится несправедливая критика научных взглядов и практической деятельности академика Т.Д. Лысенко. Еще в 1952 году в «Ботаническом журнале», главным редактором которого был академик В.Н. Сукачёв, публиковались антилысенковские статьи. Сам текст письма составлен двумя старшими научными сотрудниками Ботанического института АН СССР, докторами биологических наук — Д.Б. Лебедевым и В.Я. Александровым, а также старшим научным сотрудником Зоологического института АН СССР, д.б.н. — Ю.М. Оленовым. К инициативе П. А. Баранова и Д. Н. Насонова активно подключился Н.П. Дубинин, который обеспечил высокую численность подписантов. Президент АН СССР академик А.Н. Несмеянов и академик И.В. Курчатов также одобрили инициативу, но как члены ЦК КПСС сочли неуместным ставить свои подписи. Однако Н.С. Хрущева это письмо назвал возмутительным.
Наряду с профессионалами такими, как Н.П. Дубинин, И.А. Рапопорт, Н.В. Тимофеев-Ресовский и др., письмо трёхсот «подмахнули» математики, физики и прочие уважаемые неспециалисты —
академики: И. М. Виноградов, Н. Н. Андреев, П. С. Александров, С. Л. Соболев, М. А. Лаврентьев, С. А. Христианович, М. В. Келдыш, Л. Д. Ландау, И. Е. Тамм, Г. С. Ландсберг, А. И. Алиханов, А. Д. Сахаров, Ю. Б. Харитон, Е. С. Варга, И. Л. Кнунянц,М. А. Леонтович, Л. А. Арцимович, А. Н. Фрумкин, П. Л. Капица;

члены-корр. АН СССР: Н. И. Векуа, С. Н. Мергелян, А. Н. Тихонов, В. Л. Гинзбург, Я. Б. Зельдович, М. А. Марков, А. И. Алиханьян, И. Я. Померанчук, А. И. Шальников, А. С. Компанеец, А. Б. Мигдал, Г. Н. Флёров.
Список биологов, подписавших «Письмо трёхсот», которые более или менее понимали содержание письма, состоял из 66 человек. Их собрали в основном Д. Н. Насонов, П. А. Баранов и Н.П. Дубинин. Именно это письмо было отослано в Президиум ЦК КПСС 11 октября 1955 года. Позднее к подписям биологов присоединили свои подписи 23 учёных «смежных наук» (№№ 67 – 90). Еще позднее, 21 декабря 1955 года, к этим 90 подписям присоединились четыре отдельных «Заявления в ЦК КПСС» (№№ 91 — 94). Затем в Президиум ЦК КПСС ушла следующая приписка за 182 подписями:
«Мы, к сожалению, не имели возможности своевременно подписать обращение некоторых биологов в Президиум ЦК КПСС. Ознакомившись с его копией, мы присоединяемся ко всем основным его положениям, но считаем, что в этом документе далеко не полностью обрисован моральный и материальный ущерб, который нанесён стране за последние годы деятельности Т.Д. Лысенко.
Материалы, дополнительно документирующие это положение, честно опубликованы в печати и частично содержатся в других докладных записках, поданных в разное время в ЦК КПСС отдельными советскими учёными, и, несомненно, могут быть значительно расширены всеми лицами, подписавшими их, в том числе и нами.
Мы просим Президиум ЦК КПСС принять самые энергичные меры оказания помощи советским учёным, искренне стремящимся нашу биологию [вывести] из того тяжёлого положения, в котором она находится».
Математики И.М. Виноградов, А.Н. Тихонов, М.В. Келдыш и т.д. (№№ 183 – 201) послали в Президиум ЦК свою приписку:
«Хотя по специальности мы не биологи, но нас очень интересует развитие биологических наук. Мы ясно представляем себе пагубную роль Т.Д. Лысенко в советской биологии по тем разделам биологии, которые соприкасаются с нашей прямой специальностью. Поэтому мы считаем своим долгом сообщить известные нам факты.
Преподавание основ генетики и дарвинизма в наших вузах идёт в полном отрыве от достижений современной науки. Научная и учебная литература, изданная за последние годы, пестрит искажениями фактического материала, а теоретические стороны вопросов излагаются в ней подчас безграмотно.
Особенно плохо обстоит дело с использованием статистических методов в биологии. Это приводит к ложным теоретическим выводам и необоснованным практическим рекомендациям, что наносит огромный ущерб стране.
Борьба с этими порочными тенденциями чрезвычайно затруднена тем режимом, который господствует в советской биологии.
Попытка академика А.Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т.Д. Лысенко чисто аракчеевскими приёмами».
Считалось, что письмо трёхсот утеряно, но потом в архиве И.В. Курчатова отыскался один его экземпляр с «автографами» подписантов из числа физиков, химиков и математиков. Затем после кончины Н.П. Дубинина в его бумагах было обнаружено еще несколько копий письма с подписями остальных подписантов, а также ряд писем, направленных в Президиум ЦК, как дополнения к основному письму.
В частности, еще 25 сентября 1955 года в ЦК КПСС членом-корреспондентом АН СССР В.В. Поповым было направлено письмо следующего содержания: «Как советский гражданин и советский биолог я не могу не поддержать большинство основных положений, высказанных в записке, представляемой в ЦК КПСС группой биологов.
Несмотря на излишне резкий тон записки, на отдельные не всегда оправданные частности, записка говорит о действительно наболевших вопросах, которые не могут не беспокоить советских биологов.
Вред, нанесённый советской биологии, её престижу и её развитию, вред, нанесенный учащейся молодёжи, настолько огромен и тяжёл, как мне кажется, что независимо от любых тактических соображений должно быть ясно оценено общее положение в советской биологии и авторитетно сказано, что теоретические взгляды академика Т.Д. Лысенко, его учеников и последователей не являются утвержденными сверху и не отражают точку зрения ЦК КПСС на эти вопросы».
Похоже на то, что «подкоп» под Лысенко велся давно, только коллапс «лысенковщины» произошел осенью 1955 – весной 1956 года. На это указывает, например, письмо директора ВИРа, академика ВАСХНИЛ, П.М. Жуковского. В Президиум Центрального комитета КПСС он написал:
«Ряд ботаников, работающих в Академии наук СССР, просили меня высказаться о научных воззрениях акад. Т.Д. Лысенко. В 1946 г. я выступил со статьёй под наименованием "Дарвинизм в кривом зеркале", напечатанной в № 1–2 журнала "Селекция и семеноводство". Это оказалось первым печатным выступлением против псевдонаучных идей Т.Д. Лысенко. За это выступление мне "сильно попало". В 1948 г. на сессии ВАСХНИЛ я выступил с трибуны сессии против ряда положений в докладе Т.Д. Лысенко. Однако, повинуясь установке ЦК ВКП(б), одобрившего доклад акад. Т.Д. Лысенко, я в конце сессии выступил с заявлением, в котором обязался "охранять авторитет Президента".
С той поры на протяжении 7 лет я не выступал ни в печати, ни с трибуны против Т.Д. Лысенко. Что касается самого Т.Д. Лысенко, то он одобрил безграмотные выступления в печати известного всем агр. Дмитриева и секретаря редакции "Агробиологии" тов. Халифмана против моей новой книги (1950 г.). "Культурные растения и их сородичи".
Из года в год я всё более убеждался в том, что акад. Т.Д. Лысенко продолжает безудержно извращать науку, вносить в неё мусор, проповедовать элементарную ботаническую неграмотность, внедряя при этом аракчеевский режим в биологии. Это вынуждает меня сообщить Центральному Комитету КПСС, что я не отношусь лояльно к ложному авторитету акад. Т.Д. Лысенко в науке. Я признаю в его научном достоянии только теорию стадийного развития. Что касается его работ в области подкормок для повышения урожаев, то, не будучи специалистом в этой области, я не могу судить о теоретической стороне этого дела, практически же эти подкормки себя, по-видимому, оправдывают».
8 Октября 1955 года чл.-корр. АН СССР Э.А. Асратян выразил свое «Частное мнение»: «Хотя в докладной записке и содержатся факты, которые либо вовсе не известны мне, либо мало известны, и хотя иные из содержащихся в ней формулировок кажутся мне резковатыми, тем не менее я согласен с главным её фактическим содержанием и с данной в ней характеристикой общего состояния нашей биологии.
Очень жаль, что в докладной записке приведены преимущественно факты, характеризующие лишь тяжёлое состояние некоторых из биологических наук в нашей стране, в то время как не менее тяжёлое состояние многих других биологических наук у нас, в том числе и нашей физиологии, вовсе не отражено в ней. А между тем, как я об этом неоднократно сигнализировал за последние годы в устных выступлениях и в докладных записках, наша славная отечественная физиология в настоящее время находится в весьма тяжелом состоянии. И это является частным проявлением общего неблагополучия в области нашей биологии в целом (исключение составляют немногие биологические дисциплины) обусловлено в основном теми же причинами, что и неотрадное состояние многих других биологических наук, а именно: чуждым духу советской науки аракчеевским режимом и монополистическими порядками, поддерживаемыми руководящими нашими научными органами и некоторыми влиятельными лицами со всей силой их авторитета и всей мощью подвластного им административного аппарата.
Необходимость срочного и коренного изменения положения дел в области всей нашей биологии совершенно очевидна, и она диктуется кровными интересами советской науки, интересами нашего народа и страны. А при создавшейся обстановке это возможно лишь при неотложном и энергичном вмешательстве самых высших партийных и государственных инстанций».
Профессор МГУ, д.б.н., Б.А. Кудряшов написал длинное послание в котором, в частности, жаловался на Иванченко и Дмитриева: «В течение многих лет (с 1942 г.) я являюсь членом биологической экспертной комиссии ВАК. Мне многократно приходилось принимать активное участие в заседаниях президиума ВАК и на его пленумах. Я был свидетелем незаслуженного присуждения в ряде случаев учёных степеней по биологическим наукам лицам, не имеющим никаких серьёзных заслуг в исследовательской деятельности. Ученые степени присуждались только в связи с тем, что соискатели являлись учениками или сторонниками теоретических предпосылок академика Т.Д. Лысенко. ...
Два года тому назад в биологическую экспертную комиссию поступила диссертация на соискание учёной степени доктора биологических наук, представленная тов. Иванченко. Это был опубликованный учебник по биологии, в котором на многих страницах цитировались различные высказывания Т.Д. Лысенко. Ознакомление экспертов-специалистов и рецензентов с содержанием книги привело их к единодушному заключению, что автор излагает ряд биологических данных недостаточно грамотно и допускает много фактических ошибок, в связи с чем этот учебник не может быть принят как докторская диссертация и не может быть рекомендован для преподавания.
На заседании пленума ВАК в защиту автора учебника и претендента на степень доктора наук выступил Т.Д. Лысенко. Он с пренебрежением высказался по поводу решения экспертной комиссии и предложил Иванченко не считаться с замечаниями и критикой экспертной комиссии. Он рекомендовал членам ВАК проголосовать за присуждение тов. Иванченко учёной степени доктора биологических наук. Поверив акад. Лысенко, пленум ВАК присудил указанную степень тов. Иванченко. Спустя года полтора после присуждения степени тов. Иванченко в связи с некоторыми сигналами, а также с подготовкой выхода в свет второго издания книги, президиум ВАК вновь прислал дело Иванченко в экспертную комиссию. Комиссия единодушно подтвердила своё прежнее отрицательное решение на основании новых рецензий, полученных от экспертов-специалистов. Однако до сих пор тов. Иванченко незаслуженно пользуется всеми привилегиями доктора наук. Кроме того, по утверждению некоторых учёных биологов, этот недоброкачественный учебник будто бы был переиздан в одной из стран народной демократии.
Вторым ярким примером грубого нажима акад. Лысенко на пленум ВАК с целью присуждения учёной степени доктора наук лицу, не являющемуся учёным, может служить дело тов. Дмитриева» и т.д.
Академик ВАСХНИЛ, действительный член АН БССР, О.К. Кедров-Зихман 19 октября дополнительно сообщил: «Считаю, что в докладной записке в Президиум ЦК КПСС учёных биологов правильно указывается на крайне тяжёлое положение биологических наук, имеющее место в настоящее время у нас в Союзе. Поэтому присоединяюсь к докладной записке, хотя ряд важных фактов, подтверждающих такое неблагополучие в советской науке, в ней не приведен. В частности, не приведены многие факты из области агрохимии и применения удобрений».
В общем, за «Письмом трёхсот» стоит вселенский бунт большого числа недовольных ученых из различных отраслей знаний, изливших свой гнев на одного успешно работающего исследователя в области агробиологии. После осуждения ими «лысенковщины» в 1956 году Трофим Денисович был снят с поста президента ВАСХНИЛ. Но затем маятник качнулся в другую сторону: в декабре 1958 года главного редактора «Ботанического журнала» В.Н. Сукачёва сняли. В 1961 году Т.Д. Лысенко восстановили в должности президента ВАСХНИЛ, правда, на небольшой срок; в 1962 году он был вновь снят с этой должности.
Следующая волна гнева на Трофима Денисовича началась с провокационно-клеветнического выступления А.Д. Сахарова, И. Е. Тамма и В. А. Энгельгардта на Общем собрании АН СССР, состоявшемся 26 июня 1964 года. Выписку из стенограммы этого собрания читайте в следующем подразделе.

ВЫПИСКА
из стенограммы Общего собрания АН СССР от 26 июня 1964 г. ¹
Академик М. В. Келдыш:² Есть ли вопросы к академику Н. В. Цицину? ³
Академик П. С. Александров:⁴ Николай Васильевич сказал, что у Нуждина 160 научных и научно-популярных работ как в области биологии, так и в области философских проблем. Я хотел знать — из числа этих работ сколько, примерно, падает на нижеупомянутые категории: сколько собственно научных работ в области биологии и сколько по философским вопросам. Можете ли Вы об этом сказать?
Академик Н. В. Цицын: Ну, так точно я не могу сказать. Во всяком случае я думаю, что добрая половина относится к чисто научным исследованиям Нуждина.
Академик М. В. Келдыш: Будут ли еще вопросы? Нет. Будут ли желающие взять слово? Слово имеет академик В. А. Энгельгардт.⁵
Академик В. А. Энгельгардт: В числе кандидатов на вакансии по генетике мы встречаем имена людей, широко известных всей стране как сделавших огромной значимости вклады в сельскохозяйственную практику, в селекционное дело, в науку. Это такие имена, как имя Лукьяненко и Пустовойт.⁶ Мы произносим с уважением их имена, и их заслуги не вызывают сомнения. Я думаю, что мы все дружно за них отдадим наши голоса. Но есть в числе кандидатур по специальности «генетика и селекция» одна кандидатура, в отношении которой, по крайней мере по моему мнению, есть основания разойтись с мнением экспертной комиссии, выраженным в голосовании членами соответствующего отделения. Я имею в виду кандидатуру члена-корреспондента АН СССР Н. И. Нуждина.
Я нахожусь в несколько затруднительном положении, ибо 10 с лишним лет тому назад мы в Биологическом отделении избрали Н. И. Нуждина членом-корреспондентом. Казалось естественным одобрить теперь продвижение по пути академических ступеней. Но за этот срок — шел ли в ногу с развитием науки, содействовал ли ей Н. И. Нуждин?
Мне не известно за членом-корреспондентом Нуждиным каких-либо вкладов практического характера, которые можно было бы хотя бы отдаленно сравнить с теми, о которых я говорил в отношении других кандидатов. И в справке, которую мы имеем, об этом нет ни слова.
Следовательно, ясно, что в нашем суждении мы должны исходить из теоретических, экспериментальных работ члена-корреспондента Нуждина. Задача современной экспериментальной генетики в ее нынешнем аспекте и на сегодняшнем весьма высоком достигнутом ею уровне является для нашей страны задачей первостепенной важности, ибо нам нужно во что бы то ни стало преодолеть существенное отставание, создавшееся на этом участке на протяжении последнего времени.
Я не вижу никаких оснований ожидать, что избрание Н. И. Нуждина в академики поможет разрешению этой задачи.
Я попробовал приложить к данному конкретному случаю принцип, рекомендованный академиком Капицей для суждения о ценности, о научном потенциале ученого или даже отдельного научного труда: этот принцип — частота цитирования в работах других исследователей, какой след эти работы оставили в общем потоке развития науки.
Просмотрев указатель авторов, цитированных в ряде монографий за последние годы по генетике, я не нашел упоминаний имени Н. И. Нуждина. Я не нашел также упоминания об этих работах, перелистав несколько ведущих журналов за последние годы.
Мне кажется, что в лице Н. И. Нуждина Академия не получила бы такого ученого, который помог бы поднять уровень генетических исследований в направлении магистральной линии развития современной генетики, которому отвечают совершенно исключительные выдающиеся успехи среди общего потока работ по естествознанию. Поэтому я расхожусь с оценкой Отделения общей биологии и не могу считать кандидатуру члена-корреспондента АН СССР Н. И. Нуждина отвечающей тем требованиям, которые мы предъявляем к самому высокому рангу ученых нашей страны. (Аплодисменты).
Академик М. В. Келдыш: Кто еще хочет взять слово? Слово имеет академик А. Д. Сахаров.⁷
Академик А. Д. Сахаров: Я очень кратко выступлю. Все мы признаем, все мы знаем, что научная репутация академика советской Академии наук должна быть безупречной. И вот, выступая по кандидатуре Нуждина, мы должны внимательно подойти к этому вопросу. В том документе, который нам выдан, есть такие слова: «Много внимания уделяет Н. И. Нуждин также вопросам борьбы с антимичуринскими извращениями в биологической науке, постоянно выступая с критикой различных идеалистических теорий в области учения наследственности и изменчивости.⁸ Его общефилософские труды, связанные с дальнейшим развитием материалистического учения И. В. Мичурина и других корифеев биологической науки, широко известны не только в нашей стране, но и за рубежом».
Дело научной совести каждого из тех академиков, которые будут голосовать, как понимать — какое реальное содержание скрывается за этой борьбой с антимичуринскими извращениями, философскими трудами других корифеев биологической науки и т. д. Я не буду читать эту выдержку второй раз.
Что касается меня, то я призываю всех присутствующих академиков проголосовать так, чтобы единственными бюллетенями, которые будут поданы за, были бюллетени тех лиц, которые вместе с Нуждиным, вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные тяжелые страницы в развитии советской науки, которые в настоящее время, к счастью, кончаются. (Аплодисменты).
Академик М. В. Келдыш.: Кто еще желает взять слово? Слово имеет академик И. Е. Тамм.⁹
Академик Т. Д. Лысенко: Я просто выражаю протест Президиуму за такие позорные суждения!!!
Академик И. Е. Тамм: Я хочу высказаться по биологическим кандидатурам отчасти потому, что за последние 11 —12 лет я с большим интересом следил за развитием биологии и генетики.
Академик Т. Д. Лысенко: Я выражаю протест против таких недопустимых выпадов!
Академик И. Е. Тамм: Я хочу присоединиться полностью к выступлению академика Энгельгардта как в отношении положительной оценки кандидатур Пустовойта и Лукьяненко, так и в отношении оценки кандидатуры Нуждина, и хочу сделать одно небольшое дополнение.
Мы несомненно находимся сейчас в начале эпохи великих открытий биологии — установления механизма наследственности, структуры генов, механизма синтеза белков в организме, наконец, расшифровки генетического кода и др. Это совершенно новая эпоха в науке. Но я хочу подчеркнуть, что это только начало новой эпохи, начало громадного развития. И это имеет не только познавательную ценность, а чрезвычайно большую государственную и народнохозяйственную ценность. Мы знаем, что каждый важный принципиальный успех в науке, каждое открытие приводит в дальнейшем к практическим выводам. В 1939 году, когда было открыто деление урана Отто Ханом, никто не мог предсказать, что через три года заработает первый атомный реактор, а через шесть лет будет сброшена атомная бомба. Я не сомневаюсь, что новые достижения биологической науки будут иметь громадное значение для сельского хозяйства, здравоохранения. Но нельзя сейчас предсказать, будет это через три года, через пять или через семь лет.
Поэтому важнейшим с государственной точки зрения является развитие этой, к сожалению, сильно отставшей в нашей стране области науки. Считая это первоочередной государственной важности задачей, я должен сказать, что член-корреспондент Нуждин, работая в этой области, как известно, не только не способствовал проникновению этой науки в науку, но, наоборот, был одним из важнейших противников, тормозивших и препятствовавших этому. Я хотел бы этим дополнить соображения В. А. Энгельгардта. И мне кажется, совершенно несомненной необходимость голосовать против этой кандидатуры. (Аплодисменты).
Академик Т. Д. Лысенко: Товарищи! Я хочу заявить, что каждому здравомыслящему человеку, здесь сидящему, мне кажется, ясно, что в основе образовавшейся сейчас дискуссии имеются совсем не научные основания. Я, Мстислав Всеволодович, выражаю категорический протест против приписывания академиком Сахаровым каких-то позорных явлений, виновником которых были якобы академик Лысенко и Нуждин. Это клевета! Я заявляю категорический протест, что Президиум это допускает и не прервал оратора. Или предъявите обвинения!.. Я человек честный и никому никогда... (Шум в зале). Здесь речь идет не о науке. Я требую: предъявите мне тогда обоснованные обвинения, требую от Президиума. Клеветники всегда найдутся!
Академик М. В. Келдыш: Есть ли еще желающие взять слово? (Нет). Тогда разрешите мне сказать.
Я думаю, что выступление А. Д. Сахарова было неправильным и нетактичным, потому что если действительно предъявляются такие обвинения, то надо высказывать причины и их анализировать. А так выступать неправильно.
Я должен по поводу развернувшейся дискуссии сказать следующее. Вопросы развития биологии в нашей стране очень серьезно обсуждались полтора-два года тому назад. И в результате этого обсуждения среди ученых, было принято решение ЦК партии и Совета Министров по развитию биологии.¹⁰ Мы будем руководствоваться в развитии биологии этим решением. Это решение дает большую свободу для творчества биологам, оно не зажимает никаких направлений. Президиум держится такого мнения, в духе Постановления Центрального Комитета, что самое главное в биологии сейчас — это практические достижения. И мне думается, что сейчас в первую очередь нам надо выбирать тех ученых, которые внесли большой практический вклад в биологическую науку, вклад реально ощутимый, или провели исследования, которые способствовали этому вкладу. Я думаю, с этой точки зрения мы должны подходить к отбору и к выборам. Мне кажется, не было бы уместным, если бы мы здесь открыли какую-то дискуссию по вопросам развития биологии. И с этой точки зрения, я бы считал, что выступление академика Сахарова является нетактичным...
Академик Т. Д. Лысенко: Не нетактичным, а клеветническим! А Президиум...
Академик М. В. Келдыш: Трофим Денисович, почему Президиум должен в чем-то оправдываться? Это выступление академика Сахарова, а не Президиума, оно не поддерживается, по крайней мере, мною — я не знаю, как Президиум, но думаю, что и Президиум не поддержит, потому что Президиум обсуждал то решение, которое было принято Центральным Комитетом и Советом Министров по биологии и будет вести работу в духе этого решения.
Я думаю, что мы, если есть такое заявление Трофима Денисовича, можем обсудить тот инцидент, который произошел, но сейчас для этого не время. Я считаю, что нам сейчас нужно сосредоточиться на обсуждении кандидатур.
Какие будут еще соображения?
Академик Т. Д. Лысенко: По крайней мере, не собрание, то Президиум — разделяет клеветническое заявление Сахарова или нет? Вы сказали, что Вы не разделяете. А Президиум?
Академик М. В. Келдыш: Этот вопрос специально Президиум не обсуждал. Но точку зрения Президиума я высказал: Президиум считает нужным вести работу в духе Постановления Центрального Комитета партии и Совета Министров, которое Вам хорошо известно, Трофим Денисович.
Академик Т. Д. Лысенко: Не об этом речь идет, а о каких-то позорных явлениях, которые мне приписывают!
Академик М. В. Келдыш: Я сказал, что не разделяю и думаю, что Президиум тоже не разделяет. Будут ли еще какие-нибудь замечания? (Нет).
Будут ли еще какие-либо высказывания по кандидатурам? (Нет).
Тогда переходим к следующему Отделению. По Отделению Истории слово имеет академик Е. М. Жуков.
1. Архив АН СССР (ААН), ф. 1521, оп. 1, ед. хр. № 147, л. 21—29. Текст приводится по неправленой стенограмме.
2. М. В. Келдыш (1911 —1978) — математик и механик, академик АН СССР с 1946 г., президент АН СССР в 1961 — 1975 гг.
3. Н. В. Цицин (1898—1980) — ботаник и селекционер, академик ВАСХНИЛ с 1938 г., академик АН СССР с 1939 г. Работы Цицина по пшенично-пырейным гибридам были в 1935 г. поддержаны самим Сталиным, который обратился к Цицину со следующими словами: «Экспериментируйте смелее. Мы вас поддержим». В ряде случаев Цицин активно поддерживал Лысенко. 26. VI. 1964 г. Цицин представлял Общему собранию кандидатуру Н. И. Нуждина.
4. П. С. Александров (1896—1982) — математик, академик АН СССР с 1953 г. Еще за несколько месяцев до составления «Письма Трехсот» адресовал Президиуму АН СССР письмо, в котором демонстративно отказался участвовать в торжественном заседании АН СССР, посвященном 100-летию И. В. Мичурина, в связи с тем что докладчиком на заседании был назначен Лысенко. Тогда же аналогичные письма в Президиум АН направили академики А. И. Алиханов, Л. А. Арцимович, А. Н. Колмогоров, М. А. Леонтович, Л. Д. Ландау, И. Е. Тамм, В. А. Фок и член-корреспондент П. А. Баранов (см.: ААН, ф. 694, оп. 1, ед. хр. 100).
5. В. А. Энгельгардт (1894—1984) — биохимик, академик АМН СССР с 1944 г. и АН СССР с 1953 г. В. А. Энгельгардту принадлежит, в частности, доказательство сопряженности фосфорилирования и дыхания (1931), открытие АТФазной активности миозина (1939—1942, совм. с М. Н. Любимовой). В 1955—1959 гг. В. А. Энгельгардт — академик-секретарь Отделения биологических наук АН СССР, на этом посту способствовал возрождению генетики в нашей стране. Организатор и директор (с 1959 г.) Института молекулярной биологии АН СССР.
6. П. П. Лукьяненко (1901—1973) — растениевод и селекционер, академик ВАСХНИЛ с 1948 г.; В. С. Пустовойт (1886—1972) — растениевод и селекционер, академик ВАСХНИЛ с 1956 г. Общее собрание избрало 26 VI 1964 г. П. П. Лукьяненко и В. С. Пустовойта академиками АН СССР по специальности «генетика и селекция» (см.: Вести. АН СССР. 1964. № 8. С. 8—11).
7. Сахаров А. Д. (1921 — 1989) — физик-теоретик, академик АН СССР с 1953 г., ученик И. Е. Тамма. Один из авторов «Письма Трехсот».
8. См., к примеру, такие работы Н. И. Нуждина, как: Критика идеалистической теории гена // Против реакционного менделизма-морганизма. М.; Л., 1950. Дарвин и мичуринская биология // Изв. АН СССР. Сер. биологическая. 1952. № 3; Рецидив вейсманизма под флагом защиты дарвинизма // Журн. общ. биологии. 1953. Т. 14, № 1.
9. И. Е. Тамм (1895—1971) — физик-теоретик, академик АН СССР с 1953 г. Один из инициаторов «Письма Трехсот».
10. М. В. Келдыш имеет в виду постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию биологической науки и укреплению ее связи с практикой» (см.: Правда. 25 янв. 1963. С. 1). С одной стороны, в Постановлении подчеркивались «большие успехи» «биологов мичуринского направления», с другой стороны, отмечалась необходимость развития таких наук, «...как биохимия, биофизика, генетика, микробиология, вирусология и иммунология, изучающих детальное строение материи на всех уровнях ее развития».

ПИСЬМО Т.Д. ЛЫСЕНКО
Главному ученому секретарю Президиума АН СССР Н.М. Сисакяну ¹
Глубокоуважаемый Норайр Мартиросович!
Прошу довести до сведения Президента Академии академика М. В. Келдыша и Президиума АН СССР о нижеследующем:
На общем выборном собрании АН СССР 26/VI 1964 г. я просил Президиум представить мне доказательства обвинения, брошенного в мой и Н. И. Нуждина адрес. Теперь, прочитав стенограмму, я снова прошу Президиум АН СССР в письменном виде представить доказательства следующего обвинения: «...Нуждин вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки, которые в настоящее время, к счастью, кончаются».
Попробуйте доказать, в чем заключаются эти «позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки». В чем моя и Н.И. Нуждина вина в этом деле?
Лично меня, отдавшего всю свою жизнь развитию прогрессивного мичуринского направления в биологии на протяжении всей моей научной деятельности, в каких только грехах не обвиняют. Клевещет каждый, кому только охота, причем многие из них не читали ни одной моей научной работы и в то же время обвиняют меня в развале биологической науки. Обвиняют меня также в уголовных преступлениях. С полной ответственностью заявляю, что все это абсолютная клевета.
До сих пор эту клевету распространяли, хотя и в широком масштабе, но так сказать, неофициально, как говорится, за углами. АН СССР как организация официально к этому делу была непричастна. Теперь же с голословным обвинением выступили уже на большом официальном собрании ученых — на сессии АН СССР. Этим теперь АН СССР показала, что тому, кто будет развивать науку в плане теоретических биологических положений, выдвинутых академиком Т.Д. Лысенко, тому нет места в рядах академиков АН СССР. Иначе зачем при обсуждении кандидатуры в академики Н. И. Нуждина выдвинутые против него обвинения связали с академиком Лысенко. Это только для того, чтобы наглядно показать, что кто в своей биологической работе разделяет научные взгляды академика Лысенко, тому будет создана такая же небезупречная научная репутация, какую недруги науки пытаются создать академику Лысенко.
Все это крайне мешает моей научной работе и подорвало мое здоровье. Поэтому по состоянию здоровья я отказался от выполнения обязанностей директора Института генетики АН СССР. Об этом я неоднократно заявлял президенту, академику М. В. Келдышу, и просил его назначить нового директора Института генетики.
Теперь у меня является настойчивая мысль — стоит ли, полезно ли для биологической науки и колхозно-совхозной практики мое пребывание в составе академиков АН СССР.
Академик. подпись (Т.Д. Лысенко)
1) Н. М. Сисакян (1907—1966) — биохимик, академик АН СССР с 1960 г., активный сторонник Лысенко. В 1959—1963 гг. Сисакян был главным ученым секретарем Президиума АН СССР. ААН, ф. 1521, оп. 1, ед. хр. 147, л. 1—2.

Письмо президента ВАСХНИЛ М.А. Ольшанского Н.С. Хрущеву ¹
Центральный Комитет КПСС
товарищу Хрущеву Никите Сергеевичу

В связи с выступлением академика А. Д. Сахарова на сессии Академии наук СССР считаю своим долгом довести до Вашего сведения о следующем.
Да, действительно, селекционер В. Н. Ремесло² и генетик Н.И. Нуждин не были избраны в Академию наук СССР по той причине, что они разделяют в биологии направление, развиваемое академиком Т.Д. Лысенко.
В.Н. Ремесло не только разделяет мичуринское учение, но и умеет им пользоваться в селекционной работе. На основе этого учения выведен сорт озимой пшеницы Мироновская 264, затем еще более зимостойкий и урожайный сорт Мироновская 808; сейчас передан в госкомиссию по сортоиспытанию еще более урожайный сорт Киевская 893, а на подходе в сельскохозяйственных посевах имеется ряд еще лучших сортов. В. Н. Ремесло, как по конвейеру, создает путем направленного изменения наследственно яровой пшеницы новые сорта озимой, один лучше другого. Эти работы вносят существенный вклад в науку. На опыте этой работы академик Т.Д. Лысенко не только еще раз подтверждает правильность ранее установленных закономерностей направленного изменения наследственности яровых в озимые и зимостойкие, но и раскрывает пути направленного изменения ряда других хозяйственно ценных признаков растений, таких как крупность колоса, крупность зерна, хлебопекарные качества, и других наследственных свойств растений, обуславливающих высоту урожая и качество сельскохозяйственной продукции.
Некоторые физики, химики, математики и биологи, взявшие в свои руки руководство биологической наукой в АН СССР, отстаивая догмы формальной генетики, понятно, не могли допустить в Академию неугодного им ученого.
В.Н. Ремесло был провален довольно легко еще на первом этапе выборов — на собрании отделения при избрании членов-корреспондентов. Экспертная комиссия противопоставила ему также достойную кандидатуру — Б.П. Соколова,³ а на самом собрании ему была противопоставлена еще и третья кандидатура — М. И. Хаджинова.⁴ Голоса разделились, ни один кандидат не получил необходимых по уставу 2/3 голосов и в итоге вакансия члена-корреспондента осталась незамещенной.
Член-корреспондент Академии наук СССР Н.И. Нуждин на собрании отделения получил необходимые 2/3 голосов и в качестве кандидата в действительные члены академии был выдвинут отделением для избрания на общем собрании Академии наук. Так как на заседании партийной части академии кандидатуру Н.И. Нуждина никто не отводил и она была рекомендована Общему собранию, то задачу провала его на Общем собрании взяли на себя беспартийные академики. Мотивы этого довольно хорошо изложены в выступлениях академиков В.А. Энгельгардта, А.Д. Сахарова и И.Е. Тамма. Дело в том, что Н. И. Нуждин является ученым мичуринского направления в биологии и неоднократно выступал с критикой формально-генетического направления, которое сейчас превозносится в Академии наук СССР. А для большей действенности отвода А.Д. Сахаров в своем выступлении возвел на Н.И. Нуждина и Т.Д. Лысенко чудовищную клевету политического характера. Это и определило провал кандидатуры Н. И. Нуждина на выборах.
Многие противники Лысенко в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приемом — клеветой, восстанавливая против него общественное мнение.
Уже несколько лет ходит пущенная молва о культе Лысенко, который связывают с культом Сталина. Распространяют слухи, что якобы по вине Лысенко в период культа личности Сталина погибли видные советские биологи,⁵ другие были уволены со своих постов, третьи подвергались всякого рода гонениям.
Более двух лет распространяется перепечатываемая на машинке объемом в 210 страниц книга Ж. Медведева «Культ личности и биологическая наука» — ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т.Д. Лысенко как ученого, гражданина, человека.⁶ В числе других обвинений здесь на десятках страниц муссируется клевета о виновности Т.Д. Лысенко в гибели академика Н.И. Вавилова и ряда других советских ученых.
В 1957 г. на сессии ВАСХНИЛ выступил профессор А.В. Соколов⁷ с клеветническим обвинением Лысенко в разгоне кадров агрохимиков.
На большом совещании лесоводов в 1963 г. профессор Шепотьев Ф.Д.⁸ в своем выступлении говорил о вреде существующего якобы культа личности Лысенко, поддерживаемого высшими инстанциями.
И вот теперь на сессии Академии наук СССР академик А.Д. Сахаров заявил о виновности Лысенко в каких-то позорных и тяжелых страницах советской науки.
Ни председательствующий на сессии, ни члены Президиума, ни кто-либо из членов академии не отмежевался от этого грубого политического обвинения, наоборот, многие члены академии проводили А.Д. Сахарова с трибуны аплодисментами. Только сам Т.Д. Лысенко заявил протест против такого недопустимого выпада и потребовал от Президиума определить его отношение ко всему этому. Выступление по этому вопросу председательствующего академика М. В. Келдыша нельзя признать удовлетворительным: «Я думаю, — заявил академик М.В. Келдыш, — что выступление А.Д. Сахарова было неправильным и нетактичным, потому что если действительно предъявлять такие обвинения, то надо высказывать причины и их анализировать, а так выступать неправильно». Таким образом, Президиум отмежевался от формы, но не от существа выступления академика Сахарова.
Лысенко угнетен и обескуражен. Ни один голос на сессии Академии не раздался в его защиту, он вынужден был сам заявить на сессии Академии, что он не преступник, что он честный человек. Где же найти защиту от гнусной, оскорбительной, с грязью смешивающей достоинство советского человека клеветы? Ведь есть же Закон, ограждающий советского человека. Почему же он не распространяется на академика Т.Д. Лысенко? Создалось невыносимое, позорное положение.
Зная Т.Д. Лысенко 35 лет, из которых свыше 20 лет по совместной работе, я уверяю Вас, Никита Сергеевич, что Лысенко лично никакого отношения к репрессиям, арестам кого бы то ни было не имел. Он даже никого из своих научных противников не уволил с работы, хотя по своему положению (Президент ВАСХНИЛ, директор института) не только мог, но даже обязан был в отдельных случаях это делать. Это честнейший человек и великий ученый. Нужно защитить Т.Д. Лысенко от потоков грязной клеветы. Это послужит также защите прогрессивной материалистической биологии, молодые ростки которой ныне топчутся разными способами, теперь уже на уровне сессии Академии наук — высшего научного учреждения Советского Союза.
М. Ольшанский
14 июля 1964 г.
1. М.А. Ольшанский (1908—1988) — агроном и селекционер. Сотрудничал с Лысенко еще с начала 30-х гг. В 1948 г. был назначен академиком ВАСХНИЛ, с 1951 г. — вице-президент ВАСХНИЛ, в 1961 г. — министр сельского хозяйства СССР, в 1962—1965 гг. — президент ВАСХНИЛ. ААН, ф. 1521, оп. 1, ед. хр . 147, л. 1 7 — 2 0 .
2. В.Н. Ремесло (1907—1983) — селекционер и растениевод, академик ВАСХНИЛ с 1964 г., академик АН СССР с 1974 г. Основные работы посвящены селекции пшеницы. До конца жизни разделял взгляды Т. Д. Лысенко, в 1983 г. направил письмо М. С. Горбачеву, в котором защищал позиции «мичуринской биологии» (Подробнее см.: Глущенко И.Е. Два брата... С. 128 — 129).
3. Б.П. Соколов (1897—1984) — селекционер растений, академик ВАСХНИЛ с 1956 г. Основные труды посвящены выведению новых сортов кукурузы.
4. М.И. Хаджинов (1899—1980) — растениевод и селекционер, акад. ВАСХНИЛ с 1966 г. Ученик Н. И. Вавилова. Описал явление мужской цитоплазматической стерильности у кукурузы, разработал теоретические основы селекции кукурузы.
5. Репрессии немало способствовали возвышению Лысенко. Так, президентом ВАСХНИЛ он стал после ареста президента А. И. Муралова (июнь 1937 г.), и. о. президента Г.К. Мейстера (11 августа 1937 г.). Пост директора Института генетики АН СССР Лысенко занял после ареста Н.И. Вавилова 6 VIII 1940 г. Многие из ближайшего окружения Лысенко бравировали своей причастностью к репрессиям. Так, И. И. Презент, отвечая на вопросы студентов о судьбе Н. И. Вавилова вскоре после его гибели, заявил: «Отвечу словами Писания: "...Разве я сторож брату моему?"» (см. магнитофонную запись беседы с Д.В. Лебедевым 22/III 1989 г. — фонотека ИИЕиТ).
6. Впоследствии, уже в брежневские времена, книга Ж.А. Медведева послужила основанием для помещения ее автора в психиатрическую больницу (см.: Медведев Ж. А., Медведев Р. А. Кто сумасшедший ? // Искусство кино. 1989. № 5.
7. А.В. Соколов (р. в 1898г.) — агрохимик, член-корреспондент АН СССР с 1964 г.
8. Щепотьев Ф.Д.