ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
Вечернее заседание 3 августа 1948 г.
Академик П. П. Лобанов. Продолжаем работу нашей сессии. Слово предоставляется тов. И. И. Хорошилову.
Выступление агронома И. И. Хорошилова
(Ростовское областное управление сельского хозяйства)
На настоящей сессии Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина обсуждается вопрос о положении в биологической науке. Может показаться, что спор между формальными генетиками и агробиологами носит чисто теоретический характер и поэтому он не касается нас, работников производства. На самом деле это не так.
Наша советская наука не может отгораживаться от производства, она должна быть связана постоянными живыми нитями с производством и служить делу укрепления хозяйственной и политической мощи страны. Только такая наука оправдывает своё назначение.
Отличительной особенностью нашего социалистического строя и является то, что все отрасли народного хозяйства могут и должны планироваться. Поэтому всякое полезное открытие в науке получает всеобщее распространение.
Советская агробиологическая наука близка нам, работника производства, она постоянно связана с нами, она помогает нам в практической работе, в получении высоких и устойчивых урожаев, в подъёме всех отраслей сельского хозяйства.
Агротехнические и другие приёмы, разработанные советскими биологами во главе с академиком Лысенко, получили всеобщее признание и широкое распространение на полях нашей страны. Яровизация зерновых культур, яровизация картофеля, летние посадки картофеля, выращивание семян на высоком агротехническом фоне с целью воспитания высокоурожайных свойств у них и многие другие приёмы проверены на миллионах гектаров, и в высокой эффективности их не сомневаются ни агрономы ни рядовые колхозники.
Новые сорта, выведенные генетиками мичуринской школы, дают прекрасные результаты. Озимая пшеница Одесская 3, например, в текущем году, по данным Госсортсети в нашей области, превосходит по урожайности ранее районированные сорта в среднем на 4-7 ц с гектара.
Задача работников сельского хозяйства заключается сейчас в том, чтобы эти сорта, выведенные советскими агробиологами, поставить в такие условия возделывания, в которых они обеспечивали бы высокие и устойчивые урожаи независимо от условий погоды. Для этого нужно быстрее осваивать травопольную систему земледелия, тесно сочетать на практике учение Мичурина и Вильямса.
С победой колхозного строя открылась широкая дорога для быстрейшего внедрения науки в сельскохозяйственное производство.
Передовое учение академика В. Р. Вильямса о травопольной системе земледелия, всемерно поддерживаемое партией и правительством, будучи применено на практике, не замедлило показать свою могучую силу. Травопольные МТС, организованные в различных районах страны, в том числе и в Ростовской области, за короткий срок убедили даже самых закоренелых маловеров в полном превосходстве травопольной системы земледелия над паровой. Эти МТС показали, что только многопольные севообороты с травосеянием и чёрными или ранними парами, с применением правильной системы обработки почвы, полезащитными лесными полосами и применением системы удобрений в состоянии не только поддерживать, но и значительно повышать плодородие почвы и тем обеспечивать получение высоких и устойчивых урожаев.
В огромной роли травопольной системы земледелия ранее других в нашей области убедились колхозы Миллеровской МТС. Так, колхоз "Новая жизнь", приступивший к освоению многопольных севооборотов с травосеянием и чистыми парами с 1934 г., уже к 1941 г. добился резкого повышения урожаев зерновых культур. Если в 1934 г., в начальный период введения севооборотов, урожай зерновых культур в этом колхозе составлял 4,2 ц с гектара, то в 1935 он поднялся до 6,0 ц, в 1937 — до 8,9 ц, в 1939 — до 10,5 ц и в 1941 — до 11,4 ц с гектара. Таким образом, уже через 5-7 лет урожайность зерновых культур возросла более чем вдвое. Но это только начало благотворного влияния травопольной системы земледелия.
Нет сомнения в том, что по мере повышения плодородия почвы, с каждой ротацией севооборота, урожайность зерновых, да и других культур должна повышаться ещё более высокими темпами.
Характерно, что с внедрением травопольной системы земледелия в колхозах Миллеровской МТС, несмотря на некоторое сокращение площади под зерновыми культурами, значительно возросло производство зерновой и другой продукции на одного трудоспособного колхозника и на один трудодень.
Огромнейшее влияние травопольной системы земледелия на урожай зерновых культур было блестяще подтверждено и другими колхозами нашей области, в особенности колхозом имени Сталина, Сальского района. Здесь до введения севооборотов, при бессистемном использовании земель, урожай зерновых культур в среднем за 1921-1933 гг. составлял только 7,7 ц с гектара. После введения паропропашных севооборотов урожай зерновых культур за 1934-1936 гг. поднялся до 11,3 ц с гектара, а при освоении травопольных севооборотов за последние четыре предвоенных года урожай зерновых достиг в среднем 20,5 ц с гектара. Только за четыре года действия травопольных севооборотов урожайность зерновых культур поднялась на 9,2 ц с гектара, или на 81%.
Нарушение правильных севооборотов в период немецкой оккупации отрицательно сказалось на культуре полей и урожайности всех сельскохозяйственных культур колхозов и совхозов Дона. Однако там, где севообороты были достаточно освоены до войны и культура земледелия была поднята на должную высоту, колхозы быстрее оправились от ран, нанесённых разорительной оккупацией.
Колхозы Миллеровской МТС, перешедшие к травопольной системе земледелия, получили в 1944 г. урожай зерновых культур на 40% выше, чем остальные колхозы Криворожского района. Ещё большая разница в урожаях зерновых культур в колхозах, освоивших и не освоивших травопольный севооборот, проявилась в последующие, менее благоприятные в погодном отношении годы.
В исключительной эффективности травопольной системы земледелия в послевоенный период наглядно убеждают производственные показатели колхоза имени Сталина, Сальского района. Его данные тем более показательны, что даже при сопоставлении с Сальским районом, являющимся передовым в Ростовской области, колхоз имени Сталина резко выделяется уровнем и устойчивостью своих урожаев.
Вот основные производственные показатели по колхозу имени Сталина и Сальскому району в среднем, характеризующие эффективность травопольной системы земледелия.
Колхоз Показатели имени Сальский Сталина район 1. Площадь под многолетними травами (в гектарах) . . . . 722 6037 В % от пашни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15,0 4,9 2. Площадь под лесополосами (в гектарах) . . . . . . . . 194 2667 В % от всей пашни . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4,1 2,2 3. Урожай зерновых культур в 1943 г. (в центнерах). . . . 4,7 3,6 >> >> >> 1944 >> >> . . . . 11,7 10,1 фактический 1945 >> >> . . . . 12,3 4,3 >> 1946 >> >> . . . . 14,8 10,2 >> 1947 >> >> . . . . 16,2 7,8 видовой 1948 >> >> . . . . 20,0 16,2 4. Валовой сбор зерна с 1 га пашни (1947 г.) (в центнерах) 8,5 4,3 5. Валовой сбор зерна на одного трудоспособного колхозника (в центнерах) . . . . . . . . . . . . . . . 57 39 6. Денежные доходы на 1 га пашни (в рублях) . . . . . . . 641 183 7. Денежные доходы на 1 трудоспособного колхозни- ка (в рублях) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4470 1656 8. Удой молока на одну фуражную корову (в литрах) . . . . 1857 1297 9. Удой молока в пересчёте на 1 га пашни (в литрах) . . . 42 26 10. Настриг шерсти на 1 овцу (в килограммах) . . . . . . . 4,0 1,8 11. Денежная выдача на один трудодень (в рублях) . . . . . 6,50 2,33Как видим, в колхозе имени Сталина, ранее других приступившем к восстановлению правильных севооборотов, в 1945 г., неблагоприятном в погодном отношении, урожайность зерновых культур оказалась намного выше, чем в целом по Сальскому району. Ещё более интересные показатели имеет этот колхоз в последние годы. Несмотря на исключительную засуху 1946 г., средняя урожайность зерновых здесь превысила 14 ц с гектара.
В 1947 г., который для этого района сложился ещё менее благоприятно, чем предыдущий год, фактическая урожайность зерновых в колхозе имени Сталина составляла 16,2 ц с гектара, или на 8,4 ц с гектара выше, чем в среднем по району.
Интересно отметить, что урожай зерновых культур в колхозе имени Сталина в послевоенный период отличается исключительной устойчивостью и последовательным подъёмом, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия отдельных лет. Этого нельзя сказать о показателях Сальского района в целом. Урожай его в значительной мере реагирует на погодные условия, то резко поднимаясь в годы с достаточным количеством осадков, то резко падая в засушливые годы. Между тем, все колхозы Сальского района ввели травопольные севообороты, и наблюдаемая нами разница в урожаях объясняется более последовательным освоением травопольной системы земледелия, комплекса Докучаева-Вильямса в колхозе имени Сталина. Этот колхоз полностью восстановил севооборот, он имеет более густую сеть лесополос, которые представляют надёжный заслон губительным суховеям.
Но колхоз имени Сталина отличается не только урожайностью зерновых культур. Освоение травопольной системы земледелия позволило ему поднять все отрасли сельского хозяйства, сделать хозяйство многоотраслевым и высокодоходным. Несмотря на меньший удельный вес зерновых культур, что связано с расширением площадей многолетних трав при полном освоении севооборота, валовой сбор зерна с одного гектара пашни в колхозе имени Сталина в два раза превосходит сбор зерна по району. Характерно, что производство зерна на одного трудоспособного колхозника в колхозе имени Сталина на 60% выше, чем в среднем по району, и почти в три раза выше денежные доходы колхозников от общественного хозяйства.
Травопольная система земледелия ярко проявила свою силу в животноводстве. Несмотря на то, что травосеяние восстановлено только в последние годы, а кормовые севообороты восстанавливаются сейчас, молочная продуктивность коров в колхозе имени Сталина на 50% превышает среднюю по району. Многоотраслевое хозяйство колхоза имени Сталина, построенное на основе травопольной системы земледелия, позволило ему в три раза превзойти выдачу на один трудодень по сравнению с Сальским районом в целом.
Данные колхоза имени Сталина ярко показывают, какие неисчерпаемые возможности открываются перед колхозниками Дона в связи с освоением травопольной системы земледелия.
Довольно успешно осваивает травопольные севообороты райсемхоз "Украина", Егорлыкского района. И здесь урожайность зерновых культур стала устойчивой и намного опережает среднюю урожайность по району. Так, в 1947 г. средняя урожайность зерновых культур в этом колхозе достигала 13,2 ц с гектара, тогда как по району она составила 8,0 ц с гектара.
Весьма поучительные результаты были получены в 1946 г. райсемхозом "Пролетарий", Зимовниковского района. Несмотря на полное отсутствие осадков в период от посева и до уборки яровых колосовых, яровая пшеница по пласту многолетних трав дала урожай свыше 10 ц с гектара, что в 2-3 раза превышает урожай этих культур по старопашке в соседних колхозах.
Хорошая структура почвы, созданная многолетними травами, обеспечила сохранение и лучшее использование осенне-зимней влаги, которая в данном случае только и участвовала в образовании урожая. На старопашке же, при тех же самых условиях погоды, влага осенне-зимних осадков плохо проникала в почву и ещё хуже сохранялась в ней, что и привело к мизерным урожаям.
Таким образом, на практике блестяще оправдалось утверждение Вильямса о том, что на бесструктурной почве урожай целиком зависит от стихийных сил природы, поэтому он так сильно и колеблется по годам.
Следует отметить, что колхоз "Пролетарий", данные которого мы приводили, осваивает только первое, хотя и очень важное звено травопольной системы земледелия — правильные севообороты. Нет сомнения в том, что урожай всех культур в этом колхозе был бы ещё более высоким, если бы он имел лесополосы, способные преграждать путь степным суховеям.
Наконец, нельзя не остановиться особо на представляющих исключительный интерес данных урожайности зерновых культур за 1947 г., полученных колхозами и совхозами Ростовской области на фоне травопольных севооборотов. Этот год по погодным условиям сложился не совсем благоприятно для зерновых культур, а в отдельных районах области он оказался даже хуже засушливого 1946 г.
И всё же в колхозе "Новая жизнь", обслуживаемом Миллеровской МТС, по пласту многолетних трав с площади 41 га был получен урожай по 30,3 ц яровой пшеницы с гектара, в колхозе "15 лет Октября", обслуживаемом этой же МТС, по обороту пласта с площади 40,5 га собрано по 30,1 ц пшеницы, а в колхозе "Политотделец", Зверевского района, звеньевая Цуканова с 13 га яровой пшеницы, посеянной по пласту, собрала по 32 ц зерна с каждого гектара.
Таких небывалых урожаев яровой пшеницы в прошлом не знали жители Дона. Этот небывалый урожай ценнейшей продовольственной культуры был обеспечен многолетними травами, восстановившими структуру и поднявшими плодородие почвы. Мелкокомковатая структура почвы позволила собрать и сохранить осадки, которые выпали за осенне-зимний период, обеспечить такой высокий урожай.
В 1947 г. высокий урожай яровой пшеницы показал, какими потенциальными возможностями располагает эта культура, если травопольной системой земледелия будут созданы все необходимые условия для её произрастания. Яровая пшеница в условиях Дона на фоне травопольной системы земледелия оказывается способной давать урожай не ниже озимой пшеницы.
Наконец, следует отметить исключительное значение травопольной системы земледелия в борьбе с ветровой эрозией почв. В условиях Дона сильные ветры ежегодно причиняют значительный ущерб. В отдельные годы эти ветры переходят в так называемые "чёрные бури", которые поднимают и далеко уносят мелкие, наиболее богатые питательными веществами фракции почвы, оголяя и занося посевы.
С особой силой чёрная буря разразилась в южных районах области весной текущего года. В первой половине апреля в течение семи дней бушевал небывалой силы ветер, достигавший 28-30 м в секунду. На десятках тысяч гектаров пострадали и погибли яровые посевы в результате сноса верхнего слоя почвы. Обилие пыли в воздухе ограничивало видимость до нескольких метров, а около лесополос и у других преград создавались пылевые наносы до полутора метров высоты. И всё же травопольная система земледелия, комплекс травопольных севооборотов и полезащитных лесных полос, оказались в силах противостоять даже таким стихийным силам природы.
В колхозе имени Сталина, имеющем густую сеть полезащитных полос, пылевая буря не нанесла никакого вреда. Как установлено специальными наблюдениями, буря даже небывалой силы оказалась не в состоянии вызвать ветровую эрозию не только на участках по пласту, но и по обороту его и даже на третий год после распашки пласта. В этом заключается огромное значение комплекса Докучаева-Костычева-Вильямса, эффективность которого трудно переоценить в условиях Ростовской области.
Несомненно, что приведённые нами данные ещё не отражают полного действия травопольной системы земледелия, которая только частично освоена в передовых хозяйствах нашей области. Даже в колхозе имени Сталина, Сальского района, распахивается пласт из-под люцерны, а не из-под травосмеси бобовых и злаковых трав. Несомненно, что урожай не только яровой пшеницы, но и последующих культур был бы значительно выше, если бы колхоз применял бобовые и злаковые травосмеси, более сильно воздействующие на образование структуры и восстановление плодородия почвы.
По данным Ростовской областной опытной станции в 1939 г., даже по трёхлетнему пласту, урожай яровой пшеницы по травосмеси на 11% превышал урожай по люцерне чистого посева. При сокращении же срока пользования травами до двух лет, что предусмотрено севооборотами, вводимыми в нашей области, эта разница в урожае в пользу травосмеси была бы ещё более высокой.
Необходимо подчеркнуть исключительную роль такого важного звена травопольной системы земледелия, как полезащитные лесные полосы. Колхозы Ростовской области сравнительно недавно приступили к посадке полезащитных лесных полос, однако же и в молодом возрасте они оказывают огромное влияние на изменение микроклимата в межполосных пространствах и на уровень урожая всех сельскохозяйственных культур. Естественно, что это влияние тем значительнее, чем старше возраст лесополос и выше их рост.
Наблюдениями в Ростовской области установлено, что даже молодые 6-8-летние лесные полосы, при высоте в 4-5 м, в обычные годы способствуют повышению урожайности зерновых культур на 10-15%, а в засушливые годы урожай с защищённых участков превышает урожай с соседних открытых площадей в 1,5-2 раза.
В исключительной эффективности лесополос ярко убеждают данные колхоза имени Сталина, Сальского района, при сопоставлении их с данными соседнего передового хозяйства нашей области — зерносовхоза "Гигант". Этот совхоз в достатке оснащён новейшей техникой, позволяющей ему проводить все сельскохозяйственные работы в лучшие агротехнические сроки и выдерживать общий очень высокий уровень агротехники. Обычно, закончив весенний сев у себя, зерносовхоз "Гигант" оказывает производственную помощь своему соседу — колхозу имени Сталина, и всё же, несмотря на это, колхоз имени Сталина оказывается ежегодно победителем в урожайности зерновых культур. При этом урожайность в колхозе имени Сталина против зерносовхоза "Гигант" бывает тем выше, чем неблагоприятнее условия погоды.
В 1947 г. урожай зерновых в колхозе имени Сталина на 4 ц с гектара превышал урожай этих культур в зерносовхозе "Гигант".
Высокие и устойчивые урожаи в колхозе имени Сталина являются, прежде всего, результатом благотворного влияния лесополос, которые и по площади и по возрасту значительно превосходят лесонасаждения в зерносовхозе "Гигант". В 1947 г. в зерносовхозе "Гигант" под лесополосами находилось всего лишь 1,5% пашни, тогда как в колхозе имени Сталина 4,1%. Почти в два раза больший удельный вес в пашне занимают многолетние травы в колхозе имени Сталина по сравнению с зерносовхозом "Гигант".
Однако значение лесополос не исчерпывается их положительным агротехническим влиянием на окружающие посевы. При достижении определённого возраста лесополосы обеспечивают хозяйство древесиной, в которой испытывают особую нужду колхозы и совхозы нашей безлесной области. Размещение в лесополосах в доступных размерах плодовых деревьев даст возможность собирать большое количество фруктов и этим намного поднять доходность колхозов. Например, в 1945 г. колхоз "Ленинский комсомол", Сальского района, реализовал урожай абрикосов, собранный с лесополос, на 104 тысячи рублей, не считая большого количества фруктов, использованных на колхозные нужды.
Таково огромное агротехническое и экономическое значение лесополос. Сейчас к вопросам лесоразведения приковано внимание земельных, советских и партийных органов Ростовской области. Мы ставим перед собой задачу — при полном освоении травопольных севооборотов довести площади под полезащитными полосами до 120 тысяч гектаров.
Существенным звеном травопольной системы земледелия является применение удобрений. Для Ростовской области этот вопрос имеет особое значение. Ещё не так давно, даже в агрономических кругах нашей области имела хождение теория о неэффективности удобрений на чернозёмных почвах Дона. В доказательство этого обычно приводилась сравнительно высокая урожайность полевых культур без применения удобрений в годы, благоприятные по осадкам. На этой основе задача земледелия сводилась здесь только к накоплению в почве влаги и бережному расходованию её. Однако работами опытно-исследовательских учреждений и стахановцев производства это ложное представление о значении удобрений было решительно опровергнуто. На деле оказалось, что внесение удобрений под многие полевые культуры приводит к резкому повышению их урожаев.
Наблюдениями установлено, что удобрения, улучшая снабжение растений пищей, способствуют более экономному расходованию воды на единицу урожая, а для условий нашей области это приобретает особо важное значение. Опытами установлено, что прибавка урожая от применения удобрений достигает большой величины, особенно в засушливые годы.
Особую эффективность проявляют удобрения на фоне травопольной системы земледелия. Улучшая водный режим почвы благодаря восстановлению структуры, многолетние травы намного повышают действие внесённых удобрений. Каждый центнер удобрений, внесённых в структурную почву, оплачивается большей прибавкой урожая, чем на выпаханной распылённой почве.
Работами Донской опытной станции масличных культур выяснены весьма важные вопросы наиболее эффективного использования минеральных удобрений под яровые колосовые культуры. Как известно, многолетние травы создают в почве огромные запасы азота, которые полностью не могут быть использованы последующими культурами из-за недостатка фосфора и калия. Учитывая это, на опытной станции проследили влияние на урожай яровой пшеницы фосфорных и калийных удобрений, внесённых перед подъёмом пласта. В среднем за четыре года прибавка урожая от внесения фосфорных и калийных удобрений составляла 2,5 ц с гектара. Однако эти удобрения, внесённые при подъёме пласта, проявляют своё положительное действие и на следующий год, при использовании оборота пласта, повышая урожай в этом поле на 2,8 ц зерна с гектара.
Таким образом, за два года своего действия 60 кг P2O5 и 45 кг K2O повышают урожай ценнейшей культуры — яровой пшеницы на 5,3 ц. Такая прибавка урожая является весьма высокой, а потому использование фосфорных и калийных удобрений под яровую пшеницу должно найти широкое применение в травопольном севообороте.
Ростовская область имеет свои особенности, которые зачастую не дают возможности полностью использовать все положительные свойства травяного пласта и на этой основе обеспечивать получение высокого и устойчивого урожая яровой пшеницы. Прежде всего на эффективности пласта сильно сказывается общий недостаток влаги в почве. Как известно, многолетние травы, восстанавливая структуру почвы, в одно и то же время очень сильно и глубоко иссушают её. Поэтому обилие питательных веществ, оставленных травами в почве, зачастую не может быть использовано из-за недостатка влаги. Вот почему урожай яровой пшеницы по пласту бывает то очень высоким в годы с обильными осадками в осенне-зимний период, то низким, если запасы влаги в почве окажутся незначительными.
По обороту пласта урожай яровой пшеницы оказывается более устойчивым, так как за два года, после распашки пласта, почва, обладающая хорошей структурой, в состоянии устранить иссушающее действие многолетних трав в корнеобитаемом для яровой пшеницы слое. Повышение эффективности пласта является важнейшей проблемой для колхозов и совхозов Дона.
Ранняя осенняя распашка пласта, как установлено последними исследованиями опытных учреждений нашей области, потому и обеспечивает получение более высокого урожая яровой пшеницы по сравнению с поздней вспашкой, что ранняя зябь вообще имеет возможность создавать несколько большие запасы влаги в почве за осенне-зимний период.
Но разрешить эту важную для нашей области проблему влагонакопления ранними сроками распашки дернины, конечно, невозможно. Более надёжная и основательная влагозарядка пласта, после распашки трав, по нашему глубокому убеждению, может быть осуществлена только за счёт задержания снега.
За зимний период в большинстве районов нашей области выпадает примерно около 80-100 мм осадков, большую часть которых составляет снег. Однако этот снег сносится с полей и поэтому почти не имеет практического значения в увлажнении почвы. А между тем, умелым проведением снегозадержания можно создавать снежный покров на зяби, способный дать 200-300 мм влаги. Такая влагозарядка почвы за счёт снегозадержания в состоянии обеспечить урожай яровой пшеницы в размере 16-20 ц с гектара даже в самые засушливые годы. Как известно, структурная почва обладает необходимыми свойствами для поглощения всей выпадающей влаги и полного сохранения её. Вследствие этого за счёт снегозадержания можно значительно повысить эффективность пласта.
В разрешении этой проблемы, нам кажется, мы встали на правильный путь. На Ростовской селекционно-опытной станции весной 1946 г. на площадях трав, подлежащих осенью подъёму на зябь, распахали узкие полосы шириной 1-1,5 м через каждые 25-30 метров. Направление этим полосам давалось с юга на север, т. е. перпендикулярно господствующим зимним ветрам. Эти распаханные полосы засевались двумя рядами высокостебельных культур (кукуруза, подсолнечник, африканское просо). Уборка трав на сено проводилась в межкулисных пространствах, причём большие расстояния между кулисами нисколько не усложняли уборку.
После второго укоса трав производилась вспашка на зябь, а кулисы оставлялись для задержания снега. Как установлено наблюдениями, снегозадерживающее значение кулис на зяби оказалось ещё более эффективным, чем на парах, так как при посеве озимых поперёк кулис значительная часть растений, притом самых высоких, обламывается. На зяби же кулисы остаются незатронутыми, поэтому в полной мере проявляют свою снегозадерживающую функцию. Наблюдения за динамкой влажности почвы, на зяби с кулисами и без кулис, и сопоставление урожая яровой пшеницы дают нам возможность по достоинству оценить этот новый, оригинальный агротехнический приём. Даже в малоснежную зиму 1946/47 г. кулисы значительно увеличили водные запасы на зяби и повысили урожай яровой пшеницы в 1947 г на 10%. Несомненно, в нормальных условиях эффективность этого агротехнического приёма окажется ещё более высокой.
Решающее значение влаги в создании высоких и устойчивых урожаев полевых культур на Дону и необходимость более рационального использования её при травопольной системе земледелия заставили нас по-иному подойти к установлению оптимальных норм высева яровых колосовых культур.
Исследования Ростовской областной сельскохозяйственной опытной станции и многочисленные опыты хат-лабораторий показали, что нормы высева яровых колосовых культур не могут оставаться постоянными из года в год, даже в пределах одного района и колхоза. Они должны устанавливаться ежегодно с учётом состояния полей, сроков и способов посева и, что особенно важно, исходя из запасов влаги в почве к моменту посева. Слепое применение стандартных норм высева приводит к большим и непоправимым ошибкам, в особенности при посеве по пласту, где водные запасы без снегозадержания могут оказаться крайне ограниченными.
Понятно, что, для того, чтобы получить высокий урожай яровой пшеницы, нужно иметь возможно большее количество растений на единицу площади и полностью обеспечить потребность этих растений в питательных веществах и влаге. Следовательно, чем больше питательных веществ и влаги имеется в почве, тем большее количество растений можно вырастить на единицу площади. А для этого необходимо применять более высокие нормы высева. Наоборот, при малых запасах влаги в почве большое количество растений не может быть обеспечено влагой для удовлетворения своих нужд. Отсюда неизбежно резкое снижение урожая.
Водные запасы, накопленные в почве к весне, играют решающую роль в развитии яровых культур. Этими запасами влаги в первую очередь и должны определяться нормы высева. В корнеобитаемом слое почвы в благоприятные годы накапливается около 250 мм осадков. Проводя снегозадержание, эти запасы можно значительно увеличить и таким образом сделать развитие яровых культур совершенно независимым от количества осадков в вегетационный период. В апреле и мае количество осадков, которые считались решающими для урожая яровой пшеницы, равно в среднем в различных зонах области от 40 до 80 мм.
Если принять в расчёт, что вся влага этих осадков попадает в почву, чего практически никогда не бывает, то и тогда она будет составлять около 25-30% от того запаса влаги, который можно накопить к весне.
Отсюда понятно, что осадки вегетационного периода не могут играть заметной роли в удовлетворении потребности растений в воде, что и необходимо учитывать при определении норм высева яровых колосовых культур. Опыты подтвердили прямую зависимость между запасами влаги в почве и оптимальной нормой высева яровой пшеницы. Так как в производственных условиях невозможно произвести точное определение запаса влаги в почве, выражаемое в миллиметрах, то было принято судить о них по глубине промачивания к моменту посева. Для этого на поле весной делается почвенный разрез, и по нему определяется глубина промачивания почвы в сантиметрах. Такой простой и доступный для каждого колхоза способ даёт вполне правильное представление о запасах влаги в почве и может служить надёжной мерой для установления оптимальных норм высева яровых колосовых на каждом участке.
В зависимости от глубины промачивания почвы оптимальные нормы высева для одного и того же района и даже колхоза могут отклоняться на 50 и более процентов. Поэтому нетрудно судить о размерах недобора урожая в результате шаблонных норм высева. Такой подход к важнейшему агротехническому положению не должен иметь места, тем более при освоении травопольной системы земледелия. Улучшением структуры почвы и снегозадержанием можно значительно изменять в почве размер физиологически полезной влаги, а нормы высева непременно должны соответствовать почвенным условиям. Такой подход к нормам высева должен сыграть большую роль в повышении эффективности травопольной системы земледелия.
Опыт передовых колхозов Ростовской области, успешно осваивающих травопольную систему земледелия, наглядно убеждает нас, что травопольная система является ключом к дальнейшему невиданному подъёму социалистического земледелия. За прошедшие годы правильные травопольные севообороты уже введены в 75% колхозов, и в 1948 г. введение севооборотов в основном будет закончено по всей области. Перед колхозами и совхозами Дона поставлена неотложная задача: быстрее освоить травопольные севообороты, максимально расширить полезащитные лесные насаждения, перейти на сплошные сортовые посевы, освоить правильную систему обработки почвы, широко использовать местные и минеральные удобрения и обеспечить обводнение территории для целей орошения посевов и смягчения климата.
Все эти мероприятия под силу только нашему социалистическому отечеству. Недалёк тот час, когда будут соединены две великие русские реки — Дон и Волга, и их воды растекутся по плодородным чернозёмам Дона и оросят сотни тысяч гектаров ценнейших продовольственных и технических культур.
Партийные, советские и сельскохозяйственные органы нашей области отдают себе ясный отчёт в том, какое большое хозяйственно-политическое значение приобретают вопросы быстрейшего подъёма культуры социалистического земледелия.
В разрешении этих задач нам, практическим работникам сельского хозяйства, нужна повседневная помощь науки, эту помощь мы рассчитываем всё больше получать от Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, пополненной передовыми учёными нашей страны. В нерушимой связи науки и практики кроется одно из важнейших условий дальнейшего расцвета нашей социалистической Родины. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово предоставляется академику Д. А. Долгушину.
Выступление академика Д. А. Долгушина
Прежде всего необходимо отметить, что достижения советской селекции в области создания сортов зерновых культур (да и не только зерновых культур) ни в какой мере не связаны с теоретическими положениями менделизма-морганизма, как это часто пытаются утверждать сторонники этого направления в биологии. И действительно, если разобраться в основах, руководствуясь которыми громадное большинство селекционеров, в том числе и именующих себя морганистами, выводили новые сорта сельскохозяйственных растений, то они сводятся к тем же самым принципам и приёмам, которыми пользовались селекционеры ещё весьма задолго до обнаружения "законов" Менделя и даже до Дарвина.
Принципы эти сводятся к отбору, только с той разницей, что одни применяют отбор дарвиновский, активный, позволяющий сознательно накапливать, усиливать ценные свойства и признаки у создаваемых сортов растений и пород животных, а другие пользуются им только как ситом "по Моргану", сами не зная при этом, что то, что они не умеют делать сами, за них делает природа, и этим только объясняется случайный успех такого рода селекции.
Конечно, многое при этом зависит и от исходного материала, естественно предоставляемого природой или искусственно созданного человеком, и от искусства селекционера, знания особенностей растения и условий, для которых выводится данный сорт. Но вряд ли кто может сказать, что селекционер при этом пользуется "законами" формальной генетики. И до и после Менделя и независимо от Моргана люди выводили и выводят новые сорта растений и породы животных, основываясь на принципах отнюдь не моргановского толка.
Но если действительно селекционеры и семеноводы в своей работе не пользуются теоретическими данными формальной генетической науки, то может быть эта "наука" и не мешала им? Посмотрим, мешала она или нет.
Основной принцип менделизма-морганизма — в вейсмановской реакционной мистической идее о двойственной природе организма, о независимости наследственного "вещества" от тела, от условий жизни. Этот принцип, как бы он ни был завуалирован, на какие бы уступки ни пошли морганисты, какими бы свойствами мутабильности ни наделяли ген, — он, этот принцип, остаётся краеугольным камнем формальной генетики.
Корни этого положения о независимости наследственных свойств организма от условий жизни с давних пор и глубоко вросли в умы не одного поколения людей. Эта идея проповедывалась с кафедр учебных заведений, она прививалась со школьной скамьи. И сейчас ещё студенты некоторых вузов с большой страстностью стараются защитить этот поистине реакционный взгляд, не имея никакого представления о его истоках, так как он преподносился под видом строго научной истины, прикрывался сложностью объяснений и невероятной для русского языка "научной" терминологией.
Один из выводов этого реакционного учения для селекционеров — теория чистых линий, постоянство и неизменность чистых линий и вытекающая отсюда бесполезность отбора среди чистолинейных сортов. Мендельянцы хвалились при этом введением нового метода селекции — метода индивидуального отбора у самоопыляющихся растений, как будто этим методом, только гораздо умнее, не пользовались ещё Галлет, вся плеяда Вильморенов до и после Иогансена и многие другие.
Но что верно, так это то, что теория чистых линий привела в нашей стране к потере многих ценных стародавних местных сортов-популяций. Они были потеряны потому, что их разбили на чистые линии, оказавшиеся при испытании в основном негодными, а после этого провозгласили, что первый этап селекции, построенный на отборе из местного материала, уже не может дать каких-либо положительных результатов, так как всё, что можно было отобрать, было уже отобрано, а новое не образуется, если только не считать становящихся всё более модными "мутаций", спонтанно возникающих по каким-то внутренним причинам и, как правило, не представляющих практического интереса по признанию самих же мендельянцев.
Таким образом, вина за потерю многих сортов-популяций и прекращение работ по отбору среди так называемых чистолинейных сортов ложится на менделизм-морганизм.
Далее. Вейсмановский тезис, с ещё большей "убедительностью" провозглашённый профессором Филипченко и заключающийся в том, что условия выращивания не сказываются на породных качествах семян, привёл на некоторое время к полному застою семеноводческое дело в нашей стране. Ведь ни для кого из селекционеров уже не секрет, что элита по зерновым культурам, ежегодно выращиваемая на селекционных станциях, до сих пор во многих случаях ничем не отличается от обычных семян данного сорта, высеваемых на тысячах гектаров в колхозах и совхозах.
Это тоже один из результатов применения на практике учения Менделя-Моргана.
Каждый колхозник уверен, что элитные семена — это такие семена, которые обеспечивают получение лучшего урожая, чем рядовые.
Партия и правительство сделали всё возможное, чтобы обеспечить работы по выращиванию и быстрому размножению элитных семян для колхозов и совхозов. Для этого организована громадная сеть селекционных станций, элитных хозяйств, Государственная комиссия по сортоиспытанию и пр.
И вот, вместо того чтобы всё внимание при выращивании элитных семян направить именно на улучшение их породных, их урожайных свойств, что уже давно можно и нужно было делать, используя достижения мичуринской биологической науки, вместо этого всё внимание селекционеров и семеноводов направлялось только на сохранение типичности сорта, только на чистосортность. 100%-ная сортовая чистота стала мерилом ценности элитных семян, а вовсе не их урожайные породные качества.
В этом прямая вина менделизма-морганизма.
О недостатках семеноводческого дела можно говорить много, и всюду мы натолкнёмся на всё ту же основную причину этих недостатков. Она кроется в недооценке влияния условий выращивания на формирование породных свойств сорта (ежегодное обязательное выращивание элиты, отсутствие испытаний и т. д.).
Ещё пример. Селекционеры помнят время, когда агрономы-апробаторы без всякого сожаления и на законном основании выбраковывали высокоурожайные семенные участки ржи, если они были расположены ближе чем на один километр не только от посевов другого сорта ржи, но и от посевов этого же сорта, но обычными семенами последующих репродукций. Это делалось из-за боязни "биологического" засорения сорта в результате возможного межсортового переопыления.
Только убедительные данные экспериментов мичуринцев, проведённые под руководством академика Т. Д. Лысенко, указали не только на бесполезность пространственной изоляции сортовых посевов ржи, но и на биологический вред этого приёма. Можно со всей ответственностью заявить, что менделисты-морганисты понятия не имеют о существе биологии оплодотворения. Вина за уничтожение семенных посевов ржи ложится только на них.
Возвращаюсь к вопросам селекции. Требование чистосортности, всем совершенно ясное, начинает проникать в селекционный процесс, неожиданно превращаясь в требование выравненности любого сорта по морфологическим признакам колоса. Для чего это нужно и кому? Оказывается, только апробаторам, которые не смогут отличить новый сорт от другого, если он не будет однороден по внешним признакам. Но кому не ясно, что сорта выводятся не для апробаторов, а для колхозов и совхозов, которые должны получать большие и верные урожаи. Опять менделизм в селекции с требованием обязательного доведения сорта, полученного путём гибридизации, до так называемого гомозиготного состояния. Увлечение выравненностью сорта по морфологическим признакам превращается в неписаный закон. И нет сейчас такой силы, которая заставила бы Госсортсеть принять в испытание сорт пёстрый по "рубашке", хотя бы он вдвое превышал другие сорта по урожаю или другим хозяйственно ценным признакам. А практики-селекционеры знают, к чему приводит постоянный многократный отбор на пресловутую морфологическую выравненность по всем мельчайшим признакам колоса. Он приводит к ослаблению жизненности сорта, к меньшей его приспособленности к варьирующим условиям среды и, в конечном итоге, к потере сорта. Этим также во многом объясняются слабые успехи в выведении новых сортов и улучшении семян старых сортов.
Вина в этом ложится опять-таки на влияние порочных принципов морганизма в практике селекционно-семеноводческого дела.
Очень часто мешают работе селекционера навязанные менделизмом так называемые общепринятые взгляды, от которых иногда трудно бывает отказаться. Я хочу сказать о моргановском взгляде на гибридизацию как на простое комбинирование отдельных свойств и признаков двух скрещиваемых компонентов в одном гибридном организме. Действительно, кажется весьма просто: беру к примеру ветвистую яровую пшеницу, скрещиваю её с обычной неветвистой озимой и в потомстве должен обязательно найти озимую ветвистую форму. Озимость от одной, ветвистость от другой — и всё в порядке. То же можно сказать и о скрещивании пырея с пшеницей, где от первого хотят взять многолетность, а от второй — всё прочее. Это почти общепринятый план. Вот если понадеяться на такую комбинаторику (а менделизм это как раз и доказывает, это утверждает и даже указывает, в каких случаях из 100 такая комбинация может появиться и вне зависимости от условий выращивания), то в этом случае многолетней пшеницы никогда не выведешь, так же как и ветвистой озимой пшеницы.
Гибрид первого поколения — это ещё не установившийся, двойственный по природе организм, и только в определённых условиях выращивания как его самого, так и его потомства можно получить форму с намеченными свойствами и признаками. Эта необходимость создания специфических условий для развития в гибридах нужных свойств и признаков часто скрадывается от селекционера, благодаря тому обстоятельству, что в обычных условиях выращивания как раз и находятся те условия, какие необходимы для развития признака, свойства. Но это не всегда бывает, особенно при отдалённой гибридизации, и это всегда надо иметь в виду. Знать условия развития свойств и признаков растений и животных — вот что необходимо селекционеру для успешной работы. И задача эта не только селекционера. Это должно быть основной задачей наших физиологов, которые, к сожалению, очень мало работают над этой проблемой.
Я не исчерпал, конечно, всей вины морганизма в задержке развития нашей селекционно-семеноводческой работы. Да это и не входит в мою задачу. Я только хотел показать на нескольких примерах, сколько вреда принёс нам менделизм-морганизм, затормозивший развитие творческого мичуринского направления в биологии, с помощью которого мы могли бы в гораздо более короткие сроки выполнить наши обязательства перед Родиной.
Выступавшие отмечали и теоретические и практические достижения советской мичуринской агробиологической науки, возглавляемой академиком Т. Д. Лысенко. Я не буду их повторять. Остановлюсь только на одной из работ, которые мы ведём на экспериментальной базе Академии. Речь идёт о ветвистой пшенице. Кажется, я не ошибусь, если скажу, что мы стоим сейчас на пороге нового в нашем зерновом деле.
Дело в том, что современные сорта пшениц перестают удовлетворять стахановцев наших социалистических полей. С каждым годом становится лучше агротехника, с каждым годом улучшаются условия, способствующие повышению продуктивной производительности почв. И вот на этом фоне наши обычные озимые и яровые пшеницы окажутся вскоре не в состоянии использовать предоставляемые им условия. В силу их особенностей они не обеспечивают быстрый рост урожайности, они не отвечают задачам грядущего земледелия, и нам потребуются новые типы пшениц с большими урожайными возможностями, пшеницы, которые могли бы использовать с большей производительностью предоставляемые им условия стахановской агротехники.
Такого типа пшеница существует. Это ветвистая пшеница, колос которой может дать до 10 граммов зерна (тогда как обычные пшеницы, при самых лучших условиях выращивания, могут дать не более 2 граммов). Над освоением ветвистой пшеницы мы начали работать с прошлого года.
Ветвистая пшеница — особая пшеница. Она способна давать мизерные урожаи при обычном способе возделывания (как сеются у нас обычные яровые пшеницы), и хуже её не встретишь. Но она, полагаю, может давать урожаи порядка 80-100 ц с гектара при соответствующей для неё агротехнике. Эта пшеница — показатель безграничных возможностей повышения урожайности наших полей, и в этом её исключительная ценность.
Ветвистая пшеница, как порода, есть результат усиленного кормления бывшей когда-то обычной неветвистой пшеницы. И это можно показать. Гибриды, т. е. организмы с двойственной породой, можно получать как путём половой гибридизации, так и вегетативно.
Но можно получать гибриды и иным путём — путём соответствующего выращивания в новых для данного сорта условиях, обычно не свойственных данному сорту.
Чем, например, отличаются от гибридных по своему поведению яровые пшеницы, перевоспитываемые путём подзимних, а потом озимых посевов в озимые? Они так же, как и половые гибриды, во втором и третьем поколениях начинают давать так называемых "выщепенцев" озимого типа, закрепляющихся потом в этом своём свойстве последующим воспитанием.
То же самое относится и к озимым растениям при направленном изменении в яровые. Отсюда не так уже странным кажется получение ветвистых пшениц из неветвистой путём воспитания и гибридная порода таких ветвистых форм, проявляющаяся в разнообразии их потомства.
Наша ветвистая пшеница, которую мы испытываем и размножаем в этом году на площади 12 га, — яровая. Её можно, конечно, улучшить, сделать более соответствующей условиям нашей Московской области путём отбора и гибридизации и в то же время, соответственно её требованиям, создать высокую агротехнику, которая и будет являться фоном воспитания, условием, которое формирует породу.
Но, кроме того, у нас стоит задача выведения ветвистой озимой пшеницы, для чего уже в прошлом году её гибридизовали с мягкими озимыми пшеницами, используя метод свободного опыления (путём подстановки кастрированных растений ветвистой пшеницы в массив разных озимых сортов и подстановки кастрированных колосьев обычных сортов в массивы ветвистой). При таком способе скрещивания мы получили в прошлом году около 20 тысяч гибридных семян. Для воспитания гибридов в сторону большей зимостойкости посевы проведены с осени как нас в Горках, так и в Одессе. Для целей же развития свойства ветвистости создан высокий фон питания в период выращивания этих растений. Уже сейчас мы имеем более одного центнера семян от межвидовых гибридов первого поколения и будем иметь их ещё столько же. Думаю, что это пока единственный пример в истории межвидовой гибридизации.
Последующие осенние посевы этих семян в разных точках Союза, усиленное кормление, способствующее развитию ветвистости, — обеспечат нам получение озимых ветвистых пшениц.
Одновременно с этим, чтобы вперёд знать поведение гибридов, характер их разнообразия, мы ускоренными темпами в небольшом масштабе, пользуясь в зимний период теплицами, успели, начиная с января 1947 г., вырастить исходные растения, скрестить и вырастить гибриды первого и второго поколения и иметь уже сейчас раскустившиеся растения третьего поколения.
Мичуринская биологическая наука даёт нам право ставить сейчас задачу создания высокоурожайных пшениц нового типа и уверенность в успешном выполнении такой задачи, причём не с помощью менделизма-морганизма, но вопреки ему. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово предоставляется тов. В. А. Шаумяну.
Выступление В. А. Шаумяна
(директор Государственного племенного рассадника крупного рогатого скота костромской породы)
Товарищи! Вопросы, которые сегодня стоят на сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, являются коренными вопросами советской биологической науки и нашей агрономической и зоотехнической практики. Именно с этих позиций и надо рассматривать работу сессии. Попытки отдельных товарищей свести борьбу морганистов-менделистов с мичуринским учением к беспринципным, никчёмным нападкам надо считать неправильными. Такая оценка не помогает нам в борьбе с идеалистами-морганистами, а расхолаживает и дезорганизует нас, ослабляет борьбу с ними.
Борьба с моргано-мендельянской вейсманистской теорией продолжается уже более 20 лет, однако надо признаться, что сторонники этой реакционной теории до сих пор ещё довольно сильны и энергичны. Они за последние 2-3 года так активизировались, что постоянно атакуют наши позиции и приносят колоссальный вред биологической науке и нашей творческой практической работе. Настало время, когда мы, мичуринцы, должны разгромить эту реакционную теорию и её сторонников, так как эта теория представляет собой оковы для дальнейшего развития мичуринского учения в области создания и выведения новых сортов растений и пород животных.
Великий преобразователь природы, крупнейший учёный-биолог, И. В. Мичурин, работая на протяжении многих десятков лет в области создания новых форм и сортов, доказал всему миру, что новообразования — это дело рук человека. И. В. Мичурин сумел поднять дарвинизм на новую, более высокую ступень, соответствующую именно нашему советскому строю, социалистической экономике. Вот эту сторону нам, советским специалистам и учёным, необходимо твёрдо освоить и понять, так как мичуринское учение характеризует новый этап в развитии науки.
И. В. Мичурин писал: "Повторяю, надо помнить, что растения во всех своих частях и во всех функциях отправления своего организма, под воздействием целесообразного ухода, совершенствуются в желательном для человека направлении лишь постепенно, в продолжение всего времени, пока они войдут в пору полной возмужалости" (Соч., т. I, стр. 159). И. В. Мичурин требовал активного, революционного вмешательства в процессы природы. Они писал: "Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё — наша задача".
Т. Д. Лысенко поднял учение Мичурина, Вильямса, Тимирязева на ещё большую принципиальную высоту. В борьбе с морганистами-менделистами он сумел отстоять это учение и творчески развивает его дальше. Таким образом, учение Мичурина-Лысенко нам, многочисленным практикам сельского хозяйства, служит путеводной звездой.
Учение И. В. Мичурина, плодотворно развиваемой Т. Д. Лысенко, требует от нас активного целеустремлённого управления и направленной переделки природы растений и животных организмов.
В этом сила и могущество этого учения, вполне отвечающего эпохе социализма.
Вейсман, Морган и Мендель, а вслед за ними и наши отечественные идеалисты-морганисты (Шмальгаузен, Жуковский, Кольцов, Завадовский, Дубинин и др.) утверждают обратное. Сторонники этой "теории" утверждают, что половая клетка является единственным носителем наследственности. Половая клетка в теле организма находится обособленно, она использует тело как некий футляр, который никаких изменений её не приносит. Половая клетка вечна и неизменно, и факторы внешней среды не имеют никакого влияния на породо- и формообразование.
Разве многочисленные вновь выведенные И. В. Мичуриным, Т. Д. Лысенко и их учениками сорта не опрокинули это лжеутверждение?
Здесь выступал один из сторонников морганистов-менделистов тов. Рапопорт и пытался нас ввести в заблуждение, но это ему не удастся. Он делает шаг вперёд, а дальше итти не хочет. Я думаю, что если мы надлежащим образом усилим наши воздействия на сторонников формальной реакционной генетики, то я вас уверяю, что они безусловно будут "изменяться", причём именно в том направлении, которое нам нужно. Поэтому и необходимо усилить нашу борьбу с ними, пока они не поймут, что пора кончить пропагандировать и культивировать эти реакционные теории и положения в нашей печати, в вузах, институтах и академиях. Надо же, наконец, понять, что сегодня наши морганисты-менделисты по существу подают руку и объективно, а кое-кто, может быть, и субъективно, блокируются с международной реакционной силой буржуазных апологетов не только неизменности генов, но и неизменности капиталистической системы.
Мы должны раз и навсегда уяснить себе, что именно мы, советские люди, советские учёные и специалисты, способны при социалистической системе решать проблемы биологической науки, как новой, качественно, принципиально иной, отличной от буржуазной науки о развитии организмов.
Вот этой задачи не понимают наши противники, и не понимают они только потому, что не понимают существа нашего социалистического, нового, принципиально иного общественного строя. Они не понимают основ материалистической диалектики Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Они, зарывшись в своих лабораториях, оторвались от жизни, потеряли всякое политическое чутьё и забыли гениальные указания В. И. Ленина и И. В. Сталина о партийности науки, о связи теории с практикой, о том, что практика в конечном итоге определяет правильность или неправильность теории.
"Теория" формальной генетики в корне реакционна, так как она призвана принизить роль советского человека; эта теория хочет нас поставить на колени перед природой; она пытается превратить советского человека в пассивный придаток природы, в мирного созерцателя природы, безропотно ожидающего от неё милостей и даров.
Теория же Мичурина-Лысенко принципиально противоположна. Эта теория поднимает человека на невиданную до сих пор высоту, превращает его в действительного хозяина и повелителя природы и указывает место и роль советского человека в деле смелой, решительной переделки природы.
Вот, коротко, та разница, которая существует между сторонниками морганистов-менделистов и мичуринцев-лысенковцев.
Остановлюсь на основных принципах и методах работы по созданию и усовершенствованию костромской породы крупного рогатого скота.
Вы все знаете, что работники совхоза ордена Ленина "Караваево" и колхозники передовых племенных ферм колхозов Костромского и Нерехтского районов под руководством лауреата Сталинской премии С. И. Штеймана, П. А. Малининой, А. Д. Митропольской, Н. А. Горского и др., работая в течение многих лет над улучшением местного скота, добились немалых успехов. Выведена новая отечественная порода скота — костромская.
Костромская порода скота превосходит свои исходные формы по всем хозяйственно полезным показателям.
Что именно обеспечило такой большой успех нашей работы?
Первое и основное условие успеха в породообразовании — это обильное и умелое кормление животных во все периоды их роста, развития и продуцирования.
Второй не менее важный фактор (я лично ставлю его наравне с кормлением) — умелое интенсивное доение коров.
Третий фактор — умелое воспитание животных, соответствующий уход за ними, так как все наши воздействия на организм животного в конечном итоге преломляются через его периферическую и центральную нервную систему.
Четвёртый — на основе обильного кормления, интенсивного умелого доения и правильного соответствующего ухода за животными мы проводили отбор лучших животных и подбор. Наилучшие пары спаривали между собою, с целью создания особых линий и семейств, упорно и систематически накапливая и закрепляя все ценные и нужные нам новые свойства и особенности в течение многих поколений.
На протяжении более 20 лет караваевское стадо получало обильное и разнообразное кормление, особенно за последние 10-13 лет. Так, в 1928 г. расход всех кормов на одну фуражную корову составлял 3256 кормовых единиц, а в лучшие годы превышал 6000 кормовых единиц. Расход концентрированных кормов составлял на 1 корову 1000-2500 кг. Удои коров соответственно составляли на 1 фуражную корову 3389 кг и дошли в 1940 г. до своего максимума — 6310 кг. Живой вес коров в среднем достиг 649 кг по стаду в целом. В стаде выращено более 70 коров с удоем свыше 8000 кг молока. От десятков лучших рекордисток получены удои в 10-13 тысяч кг. Лучшая мировая рекордистка Послушница II за 387 дней дала 16235 кг молока при 3,92% жира в молоке. Удои в 45-50 кг и даже 60 кг в сутки являются теперь обычными. Десятки коров без специального откорма имеют рекордный живой вес в 850-950 кг. Более 30 коров стада дали за все лактации удои в 79-95 тысяч кг молока, а от коровы Опытницы получен удой в 100000 кг молока, что превысило мировой рекорд по надою молока.
Пробные забои животных показали, что все важнейшие органы коров совхоза "Караваево" сильно изменены. Лёгкие, печень, почки, селезёнка, органы пищеварительного тракта (желудок, кишки и т. д.) и особенно сердце весят в 1,5-2 раза больше, чем у обычных коров. Физиологические опыты, проведённые Всесоюзным институтом экспериментальной ветеринарии под руководством доктора биологических наук тов. Кудрявцева А. А., показали следующие изменения:
1. Караваевские коровы имеют более высокие показатели сердечно-сосудистой системы. В то время как малопродуктивный скот показывает артериальное давление 140-160 см водяного столба, караваевские коровы имеют 180-220 см. У отдельных коров артериальное давление доходит до 230 см.
2. Молодняк в возрасте 1,5-2 года имеет артериальное давление 140-160 см, т. е. такое же, какое имеет взрослый низкопродуктивный скот.
3. Венозное давление у караваевских коров составляет 320-450 мм водяного столба, а у малопродуктивных животных венозное давление обычно составляет 220-270 мм. Таки образом, установлена непосредственная, прямая связь и зависимость между степенью молочной продуктивности коров и венозным давлением. Венозное давление у караваевских коров почти в 2 раза выше, чем у малопродуктивных рядовых коров других стад.
4. Основные физиологические нормы — дыхания, пульса и даже температуры — у караваевских коров повышены. Обычно принято считать пульс 55-60, а у караваевских коров он составляет 70-86. Нижний порог пульса караваевских животных соответствует максимуму обычного малопродуктивного стада.
5. Количество дыхательных движений у малопродуктивных животных обычно составляет 12-28, а у караваевских коров — 28-30 и 40-44.
6. Температура тела, как правило, у всех животных выше почти на целый градус.
7. Газообмен, обмен веществ у караваевских коров, как правило, в 2 раза выше обычных норм.
8. Общий литраж выдыхаемого воздух у малопродуктивных обычных коров составляет 40-60 л в минуту, а у караваевских 120-140.
9. Пища проходит через пищеварительные органы у караваевских коров в 1,5 раза быстрее, чем у малопродуктивных рядовых коров (установлено точно путём применения красителей).
10. Величина отдельных органов: печени, сердца, сычуга, книжки, кровеносных сосудов и т. д., как правило, в 1,5-2 раза больше (относительно к весу животного) по сравнению с малопродуктивными коровами.
11. Из всех органов особо выделяется своей величиной и сильными мышцами сердце.
12. Поражает большой вес вымени коров, составляющий 15-18 кг, в то время как у малопродуктивных коров вес вымени обычно не превышает 0,5-1,5 кг.
О чём говорят эти данные? Они полностью подтверждают высказанные нами положения о тех больших изменениях, которые произошли в отдельных органах у коров и в организме в целом. Физиологические функции отдельных органов и совокупность их даст тот тип высокопродуктивного животного, которое создали в совхозе "Караваево".
Эти опыты — только первые шаги по изучению физиологических особенностей нашего стада. Детальное изучение печени, сердца, молочной железы, вымени, кровеносных и лимфатических сосудов и т. д. ещё впереди, но бесспорно, что их изучение откроет нам много весьма интересных моментов в изменении этих органов, непосредственно вытекающих и обусловленных системой обильного кормления и интенсивного доения.
Особенно разительны изменения, происходящие на протяжении всей жизни коровы от первого отёла до её полной продуктивной зрелости. Ещё разительнее изменения, появляющиеся в течение нескольких поколений. Вымя многих рекордисток имеет окружность в 1,5-1,85 м. Вес вымени (у забитой коровы) составляет в отдельных случаях 22-25 кг.
Податливость и способность вымени подвергаться резким изменениям на протяжении сравнительно короткого срока, а именно на протяжении жизни коровы, я считаю самым характерным и неоспоримым доказательством неограниченных возможностей внешнего целеустремлённого воздействия на организм молочного скота. Поэтому я вынужден особенно подчеркнуть большое значение умелого и интенсивного доения как необходимого условия упражнения, на что так часто и настойчиво указывал в своё время Ч. Дарвин.
Если без тренировки нельзя получить хорошего рысака и без ограничения в движениях нельзя успешно организовать откорм скота и особенно свиней, то нужно со всей решительностью подчеркнуть, что без умелого и усиленного интенсивного доения, без умелой работы по уходу за выменем получение высоких, рекордных удоев и усовершенствование молочного стада — совершенно немыслимо.
Нами на протяжении 20 лет проводились массовые наблюдения по изучению процесса доения в молочно-мясном мещеряковском совхозе, в совхозе "Коммунарка", в "Караваево" и на колхозных фермах. Установлено, что для выдаивания одного литра молока требуется производить более 100 зажимов рук доярки. Вымя коровы с удоем в 6000 кг молока в течение жизни коровы подвергается этим раздражениям более 6-7 миллионов раз. Надо к этому добавить подмывание вымени тёплой водой при доении, и тогда станет ясно, что этот важнейший орган молокоотдачи находится в течение 14-15 и более лет под упорным, настойчивым и всё усиливающимся повседневным воздействием. Я считаю фактор кормления и доения единым процессом. Кормление и доение взаимно связаны и обусловливают друг друга. Обильное кормление обеспечивает обильное молокообразование, а последнее может быть обеспечено только тогда, когда организм коровы посредством интенсивного доения вынужден переключиться не на образование и отложение сала и мяса, что приводит к ожирению коров, а на переработку основного количества полученного корма в молоко.
Вымя коровы, являясь одной из важнейших частей её организма, постепенно, под влиянием нашего воздействия, изменяется, что, в свою очередь, вызывает во всём молокообразующем аппарате соответствующие изменения, постепенно изменяя и приспосабливая организм коровы к тем требованиям, которые человек неослабно и со всё большей настойчивостью предъявляет вымени коровы. Сила законов упражнения, соотношения роста и развития и корреляционной зависимости между выменем коровы (процессом доения) и всем организмом животного, пожалуй, выражена сильнее, выпуклее и нагляднее, чем в каких-либо других органах и частях тела животного. Эти сторону дела необходимо подчеркнуть особо ещё потому, что фактор упражнения в области растительных организмов не имеет таких наглядных неоспоримых примеров.
Мы на основании многолетних наблюдений утверждаем, что все эти изменения, которые имеются у вымени молочной коровы, есть прямой результат наших внешних воздействий. Фото вымени коров Амазонка и Бархотка совершенно отчётливо доказывают, каковы могут быть характер и сила нашего воздействия.
Ч. Дарвин в своём бессмертном труде "Происхождение видов" писал:
"У животных усиленное упражнение или неупражнение органов обнаруживается более резкими последствиями: ...значительное и наследственное развитие вымени у коров и коз в тех странах, где этих животных доят, в сравнении с теми же органами этих животных в других странах по всей вероятности есть другой пример последствий упражнения органа".
Коллектив колхоза "Караваево" и колхозники передовых племенных ферм начали свою работу по усовершенствованию скота, имея в первоначальном племенном ядре самые высокие показатели продуктивности — 2500-4000 кг молока. Пришли же к показателям 4800-6300 кг молока по лучшим стадам. Лучшие родоначальницы стад имели максимальные удои 4500-5400 кг молока, а теперь имеется много десятков коров с удоями 10-14 тысяч кг молока, а порой свыше 16 тысяч кг молока.
Вся эта многолетняя работа подтверждает, что никакого закона о неизменности наследственных свойств и задатков не существует.
Есть ещё один момент, который необходимо здесь осветить. Когда формальных генетиков на основании многочисленных фактов проводишь в тупик, они выставляют такой "аргумент" — ладно, признаём, что действительно произошли изменения, они даже разительны, но знаете, всё же эти изменения не есть результат воздействия внешних условий, они имелись в скрытом виде в наследственных задатках, в первоначальном генофонде, они собственно вами и "вскрыты". Этим только и объясняются эти изменения, а поэтому здесь вами собственно ничего нового не создано. Самым типичным представителем таких рассуждений является профессор Тимирязевской академии Кисловский, который на протяжении 5-6 лет нам доказывал и сейчас ещё продолжает доказывать, что никакой новой породы не создано, был швицкий скот, он остался швицким, а если вы улучшили его, то можно его назвать улучшенным швицким.
Тов. Кисловский в своём гневе дошёл даже до того, что создателей породы предлагал привлечь к ответственности. Вот, товарищи, один из тех уродливых выводов, к которым приводила и приводит реакционная теория о неизменяемости и вечности наследственных свойств, и, вместе с тем, это наглядный пример того, как морганисты-менделисты нам, практическим работникам, "помогают" в нашей трудной и сложной работе.
Порода и результаты многолетних трудов коллектива работников совхоза и передовиков-колхозников были признаны лишь только после энергичного вмешательства в это дело А. И. Козлова, П. П. Лобанова, С. Ф. Демидова, Е. М. Чекменёва и, наконец, Андрея Андреевича Андреева. Из учёных же животноводов один только Е. Ф. Лискун поддержал нас.
Если бы не вмешательство указанных товарищей, то такое важное государственное дело было бы провалено и тем самым лишено той громадной поддержки и внимания, которые являются важнейшим условием для творческой работы миллионов передовиков сельского хозяйства.
Вернёмся к существу вопроса. Становясь на позиции морганистов-менделистов, надо, очевидно, предполагать, что когда-то предки наших коров имели действительно большие наследственные задатки — порядка 15-16 тысяч кг молока, 800-900 кг живого веса, вес вымени коров 20-25 кг и т. д. Детальное изучение генеалогии нашего стада в течение сорокалетнего периода ничего этого не подтвердило, да и не могло подтвердить. Стало быть, речь может итти о более давних временах. Приходится предполагать, что много тысяч лет назад молочный скот возник каким-то образом с определёнными задатками наследственности, которые нами сейчас "вскрыты". Спрашивается тогда, кто же и когда "вложил" эти гены и наследственные задатки в душу или тело наших коров? Кому нужны были такие высокие удои и вес, какая историческая, естественная или биологическая целесообразность диктовала или вызывала необходимость суточного удоя коровы, например, в 50-60 кг молока? Совершенно бесспорно, что для существования и развития потомства (телёнка) нужно было всего лишь 200-250 л молока, в день не более 3-5 л. Чем же объяснить присутствие генов-носителей продуктивности 15-18 тысяч кг молока в год, 50-60 кг в день? Могло ли вообще такое животное когда-либо существовать хоть сколько-нибудь продолжительное время? Безусловно нет. По своему весу, по форме, объёму и весу вымени такое животное лишено возможности не только быстрого бега, но и относительно медленного передвижения. Одно только это обстоятельство сделало бы его прекрасной и лёгкой добычей даже для самых малосильных и малоэнергичных хищных зверей.
Абсурдность такого предположения и утверждения очевидна. Ясно совершенно, что современная молочная корова есть результат исторически длительного процесса, результат человеческого труда. И всё, что связано с повышением продуктивности животных, есть результат систематического, упорного, многовекового воздействия на организм коровы со стороны человека.
Мы в своей многолетней работе, которая принесла нам немало успехов, постоянно руководствовались и руководствуемся учением великого преобразователя природы И. В. Мичурина и его лучшего продолжателя Т. Д. Лысенко. Мы руководствовались указаниями великих учёных-новаторов в области животноводства М. Ф. Иванова и П. Н. Кулешова. "Корма и кормление, — говорил М. Ф. Иванов, — оказывают гораздо большее влияние на организм животного, чем природа и происхождение".
П. Н. Кулешов по вопросу усовершенствования мясной и молочной продуктивности животных писал: "...можно с уверенностью сказать, что в развитии двух видов полезной производительности внешние влияния играли более значительную роль, чем искусственный подбор. Образование мясных и молочных пород скота возможно только в том случае, если животные окружены соответствующими условиями, из которых наибольшее значение имеют корм, климат и упражнение органов" (проф. П. Н. Кулешов, Теоретические работы по племенному животноводству, изд. 1947 г., стр. 56).
И далее П. Н. Кулешов говорит, что можно путём подбора и спаривания соответствующих пар закрепить полезные признаки и создавать новую породу, "...но без соответствующего кормления и упражнения органов — эта цель совершенно недостижима" (там же).
Таким образом, мы видим, что внешние факторы и внутренние наследственные свойства организмов являются непосредственно взаимно связанными между собой и составляют единство противоположностей. Сегодняшние наследственные качества данного вида, особи являются результатом многолетних, постепенных качественных изменений, вызванных влиянием внешней среды. Те изменения, которые носят характер физиологического изменения функций отдельных клеток, структур клеток, отдельных органов и целой системы, цепи органов, становятся присущими, органически необходимыми для данного организма и вида и поэтому изменяют наследственную природу животного. Эти изменения, накопляясь, осаждаясь, постепенно, иной раз совершенно незаметно для простого глаза, из поколения в поколение обогащают наследственную природу, содержание, сущность настоящего вида, сорта, породы.
В свою очередь наследственные свойства в новых, последующих поколениях проявляются в такой степени, в какой они в прошлом сумели закрепиться, благодаря воздействию тех условий, в которых они возникали и развивались, и тех условий, которые они находят в последующих поколениях. Поэтому работа по усовершенствованию пород и сортов требует такой организации, которая обеспечивает непрерывное, всё возрастающее воздействие соответствующей среды в тесном сочетании с непрерывным, умелым, творческим отбором и подбором пар.
Пару слов о Ламарке. Нас часто пытаются обвинить в ламаркизме и неоламаркизме. Морганисты-менделисты, обвиняя нас в ламаркизме, не замечают того, что Ламарк неопровержимо против них, когда он совершенно правильно говорит о влиянии внешних условий на развитие растительных организмов. А там, где Ламарк пытается от этого совершенно правильного положения отойти для объяснения эволюции и формообразований животных организмов, он целиком и полностью находится на идеалистических позициях. Все суждения и положения Вейсмана, Моргана, Менделя и других о половой клетке, о её специфичности и неизменности, о мутационных явлениях, явлениях автогенеза и т. д., по сути дела есть не что иное, как некоторые абсурдные, антинаучные положения Ламарка, которые он пытался применить к животным организмам. "Внутреннее стремление", которым Ламарк пытался объяснить формообразование и развитие в мире животных, по существу, и служит основной для теории мутаций, автогенеза, автономности и специфичности половой клетки в её стремлении оставаться вечно неизменной.
Разница в этом вопросе между Ламарком и моргано-менделистами только в том, что, по Ламарку, эти "стремления" у животных приводили к изменчивости, а у морганистов это "стремление", по существу, имеется в половой клетке и у растений и у животных, что и обеспечивает их неизменяемость, вечность. Поэтому мы на Ламарка смотрим так, что это в наших руках палка о двух концах, надо этой палкой нам наносить удары по формальным генетикам, используя соответствующие концы этой палки целесообразно и довольно основательно.
Формальные генетики нанесли нам колоссальный вред, они пытаются обезоруживать миллионы передовиков сельского хозяйства, которые своим беззаветным трудом день и ночь, не покладая рук, неустанно творчески трудятся и создают богатства для нашей Родины.
Мы сейчас должны окончательно и бесповоротно развенчать эту антинаучную и реакционную теорию, и пока мы не усилим наши "внешние воздействия" на умы наших противников и не создадим для них "соответствующие условия среды", нам, их, конечно, не переделать. Я совершенно уверен, что, руководствуясь единственно правильной теорией Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и той колоссальной заботой, которой окружает людей науки гениальный Сталин, мы безусловно справимся с этой задачей. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово предоставляется академику М. Б. Митину.
Выступление академика М. Б. Митина
(директор Государственного племенного рассадника крупного рогатого скота костромской породы)
Товарищи! Общее собрание Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина подводит итоги многолетней борьбы двух направлений в биологической науке нашей страны. Эта борьба направлений имеет большое жизненное значение и затрагивает коренные вопросы биологической науки. Речь идёт о том, двигать ли творчески вперёд биологическую науку и вооружать практиков земледелия и животноводства могучими, научными, действенными методами для дальнейшего подъёма нашего социалистического сельского хозяйства, или же заниматься бесплодными, антинаучными, схоластическими "исследованиями", не только не дающими ничего нашей стране и нашему государству, но и дезориентирующими практиков сельского хозяйства. Речь идёт о том, развивать ли дальше наше советское, последовательно материалистическое, мичуринское направление в науке, обогатившее биологическую теорию открытиями величайшего масштаба и значения и знаменующее собой качественно новый шаг вперёд в теории эволюции, или же раболепно следовать антинаучным, идеалистическим концепциям буржуазных иностранных "авторитетов", в корне подмывающих теорию эволюции.
Прослеживая научную работу, литературу, практические результаты, дискуссии и выступления борющихся между собой представителей биологической науки, можно со всей очевидностью установить, что у нас сформировались два, в корне противоположных друг другу, направления. Одно из них по праву называется мичуринским — по имени его создателя, великого естествоиспытателя, преобразователя природы И. В. Мичурина; другое направление — реакционно-идеалистическое, менделевско-моргановское, основателями которого являются буржуазные учёные Вейсман, Мендель, Морган.
Мичуринское направление основывается в своей методологии на принципах диалектического материализма, творчески развивает эволюционную теорию Дарвина, отбрасывая при этом односторонние, ошибочные и устаревшие его положения. Это направление тесно связано с жизнью, с практикой социалистического сельского хозяйства, успешно работает над улучшением старых и созданием новых сортов растений и пород животных, плодотворно двигает вперёд биологическую науку, является в подлинном смысле этого слова народным направлением, осуществляя повседневную живую связь с колхозами, опытными станциями, селекционерами, агрономами, передовыми колхозниками.
Менделевско-моргановское направление в биологии, наоборот, продолжает и развивает насквозь идеалистическое и метафизическое учение Вейсмана о принципиальной разнице между бессмертным, непрерывно продолжающимся "веществом наследственности" и так называемой смертной "сомой". Какими бы оговорками в отношении учения Вейсмана представители менделевско-моргановского направления у нас ни обставляли свои высказывания, по сути дела, их творческим фундаментом, их исходной теоретической базой является вейсманизм, это реакционное, исключающее активное воздействие человека на направленное изменение растительных и животных организмов, полностью обанкротившееся учение.
Представители менделевско-моргановского направления оперируют на протяжении многих лет бесплодными кабинетными опытами, оторванными от жизни, от потребностей народа и социалистического строительства. Это — антинародное направление в науке.
К каким отвратительным уродствам приводит это направление, здесь продемонстрировал в своём докладе Т. Д. Лысенко, приведя в качестве примера исследования Дубинина относительно влияния Великой Отечественной войны на хромосомный аппарат плодовых мушек.
Дубинин достоин того, чтобы стать нарицательным именем для характеристики отрыва науки от жизни, для характеристики антинаучных теоретических исследований, лженаучности менделевско-моргановской формальной генетики, которая толкает на подобного рода "исследования".
Менделизм-морганизм, как определённое буржуазное течение в биологической науке, возник в Западной Европе и в Америке в конце прошлого и в начале нашего века.
Представители менделевско-моргановского направления — Морган, Иогансен, Де-Фриз и др. — все выводы своих исследований направили на борьбу против Дарвина, его эволюционного учения, против теории естественного отбора. Дальнейшее распространение менделизма-морганизма служит явным подтверждением того, что это направление в биологии всем своим остриём направлено против теории эволюции, против самой идеи развития природы.
Если в основу своего учения Дарвин положил идею непрерывной изменяемости живой природы, то менделисты-морганисты в основу своих исследований положили изыскание "аргументов" о неизменности наследственных свойств живых организмов. Утверждение же о неизменяемости наследственных свойств организмов логически ведёт к представлениям о неизменяемости живой природы в целом.
Это антидарвиновское, антиэволюционное учение получило своё выражение также и в нашей биологической науке. Как известно, одним из активных пропагандистов менделизма-морганизма у нас, в конце 20-х годов, выступал профессор Ю. А. Филипченко. Он писал следующее:
"...учение об изменчивости и вся современная генетика, частью которой оно является, отнюдь не связаны неразрывным образом с эволюционным учением... генетик может спокойно разрабатывать свою область, даже не вспоминая об эволюции... вполне мыслима и позиция... генетика, являющегося глубоким агностиком в вопросах эволюции" (Ю. А. Филипченко, Изменчивость и методы её изучения, 1929 г., изд. 4, стр. 249-250).
"...эволюционная теория, — писал он, всегда была и будет только гипотезой, ибо превращение видов не относится к числу явлений, которые можно наблюдать воочию" (там же, стр. 250).
По мнению того же Филипченко, всё говорит "в пользу автогенеза — развития под влиянием каких-то внутренних сил, заложенных в самих организмах (Ю. А. Филипченко, Эволюционная идея в биологии, 1926 г., стр. 202).
Таковы были взгляды одного из активных представителей менделевско-моргановского направления у нас.
В качестве другого ярого защитника вейсманизма и автогенеза выступал у нас также (евгенист и проповедник расовых теорий в биологии) профессор Н. К. Кольцов. Исходя из теории автогенеза и "чистых наследственных линий", профессор Кольцов преподносил в своих писаниях под флагом науки реакционнейший и сумасшедший бред. Так, он писал: "Те, кто делал историю Европы, принадлежат к немногим наследственным линиям, и эти линии тесно связаны между собой кровным родством" (Н. К. Кольцов, Генеалогия Ч. Дарвина и И. Ф. Гальтона. Русский евгенический журнал, т. I, вып. 1, ГИЗ, 1922 г., стр. 69).
Теория Вейсмана-Менделя-Моргана получила также выражение в работах Серебровского, Дубинина, Жебрака и ныне разрабатывается в работах Шмальгаузена. "Труды" академика Шмальгаузена в настоящее время являются центральными работами, представляющими и выражающими менделизм-морганизм у нас на современном этапе.
Иногда представители формальной генетики обижаются, когда их называют менделистами-морганистами. Они говорят, что они не полностью последователи Менделя и Моргана, что они, видите ли, в таких-то статьях и на таких-то собраниях сделали такие-то и такие-то оговорки. Но как быть, если сам академик Шмальгаузен в своей последней работе "Факторы эволюции" (1946 г.) пишет: "Мутация есть всегда новоприобретение организма, а модификация есть некоторая надстройка — вариант существующей уже организации. Мутация передаётся потомству в строго закономерном порядке. Эти закономерности были вскрыты Г. Менделем. Они были в основном подтверждены и подверглись очень глубокому анализу в современной генетике (в особенности — в школе Т. Г. Моргана)".
Мы видим, таким образом, что академик Шмальгаузен ссылается на Менделя и Моргана, как на главные авторитеты, раскрывшие основные закономерности мутационных изменений.
Несмотря на многочисленные оговорки, которые можно найти в книгах Шмальгаузена, его концепция, его основная точка зрения, изложенная в ряде его работ и, в особенности, в книге "Факторы эволюции", воспроизводит автогенетическую вейсманистскую концепцию в биологии. В качестве важнейшего понятия, призванного объяснить основы эволюции, им устанавливается понятие "субстрата филогенеза".
Так как задачей филогении является, как известно, открытие законов природы, по которым возникают и развиваются различные виды организмов, то, естественно, что "субстрат филогении" и является основным носителем наследственности.
Приведу некоторые высказывания автора книги "Факторы эволюции". Академик Шмальгаузен пишет:
"...ядерные структуры являются специфическим субстратом филогенеза, в котором фиксируются все наследственные изменения, т. е. все изменения нормы реакций, в том числе и изменения онтогенеза, изменения организации и её признаков и изменения в приспособительных реакциях (модификациях) индивидуального организма" (стр. 74).
Таким образом, в "субстрате филогенеза" имеется всё: и наследственные изменения, и модификации, и изменения онтогенеза, и мутации.
"Субстрат филогенеза" — метафизическое и схоластическое понятие. По сути дела, это лишь другое выражение вейсманистского "вещества наследственности", повторение старых, давно разоблачённых у нас реакционных идей о "генофонде", с которыми носились представители формальной генетики.
В полном соответствии с вейсманизмом, Шмальгаузен отрицает существенное значение внешнего фактора в эволюции органических форм.
"Внешний фактор, — пишет академик Шмальгаузен, — даёт при достижении порога реактивности тканей организма лишь первый толчок, приводящий в действие внутренний механизм определённого комплекса формообразовательных процессов. Он не детерминирует ни качества, ни масштаба реакции. В лучшем случае (да и то не всегда) внешний фактор определяет лишь время и иногда место её реализации" ("Факторы эволюции", 1946 г., стр. 82).
Такова роль, по мнению академика Шмальгаузена, внешнего фактора в эволюции. Он не является причиной, он не детерминирует ни качества, ни масштаба реакции организма на среду. Всё заложено в так называемом "субстрате филогенеза".
Далее академик Шмальгаузен пишет: "При автономном развитии роль внешних факторов снижается ещё более, чем при авторегуляторном формообразовании. Основное значение переходит к внутренним факторам развития. Внешние факторы теряют роль пускового механизма — все морфогенетические реакции включаются под влиянием внутренних факторов" ("Факторы эволюции", 1946 г., стр. 84).
Автор допускает, что внешний фактор может играть хотя бы известную роль "пускового механизма", а затем он отрицает эту роль. При "автономном развитии" организмов все "морфогенетические реакции" происходят только под влиянием "внутренних факторов".
Таковы позиции академика Шмальгаузена, изложенные в его книге "Факторы эволюции". Они со всей ясностью говорят о том, что в основных своих положениях, несмотря на отдельные оговорки или даже критические замечания в адрес Вейсмана и Менделя, основная теоретическая исходная база, основная позиция академик Шмальгаузена совершенно ясна: это позиция вейсманизма.
Академик Шмальгаузен в своей книге "Факторы эволюции" и в других работах развивает вредные, антинаучные положения о соотношении между "дикими" формами органического мира и "культурными формами". Он считает, что в диких формах существовали невскрытые, невыявленные или, как он пишет, "запасные мутации", "резервы мутационных изменений". Сортообразование и породообразование есть не что иное, как только раскрытие этих резервов мутаций, которые априори заложены в диких формах. Таким образом, получается, что культурные виды растительного и животного мира, собственно, не являются продуктами культуры, продуктами огромной производительной работы поколений людей, теоретиков и практиков земледелия и животноводства, а лишь только результатом "выявления" резерва изменчивости, заранее заложенного (позволительно в данном случае спросить — кем?) в "диких" формах.
До меня выступал тов. Шаумян, замечательно говоривший о прекрасных результатах, достигнутых нашими животноводами в деле создания высокопродуктивных пород, о небывалом в животноводстве повышении удойности коров, разоблачая тем самым лженаучные и вредные измышления, которыми занимаются представители менделевско-моргановской биологической "науки".
Академик Шмальгаузен, характеризуя общий процесс эволюции, говорит, что постепенно происходит общее сокращение "резерва наследственной изменчивости в популяции". "Такой процесс, — пишет он, — утраты эволюционной пластичности форм я называю "иммобилизацией" (Академия наук СССР, Юбилейный сборник, посвящённый 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции, т. II, статья академика Шмальгаузена "Изучение факторов эволюции", стр. 256).
Вследствие такой "иммобилизации" изменчивость последующих форм становится значительно ниже диких форм растительных и животных организмов. Далее он говорит: "Иммобилизация происходит и при стандартизации выведенных человеком пород и сортов".
Таким образом, по Шмальгаузену, в выведенных человеком породах и сортах, которые полезны и нужны человеку и вошли благодаря этому в стандарт, происходит "утрата эволюционной пластичности и "иммобилизация", т. е., иначе говоря, теряют свою "дикую" силу и "прелесть". Как назвать подобные "теории", подобную "науку"? По существу — это предельческая теория, которая мешает дальнейшему развитию социалистического сельского хозяйства и способна, если не дать ей отпора, деморализовать и дезорганизовать кадры нашего сельского хозяйства.
Академик Шмальгаузен, как известно, является автором так называемого "стабилизирующего отбора". Что же он понимает под "стабилизацией"? Он пишет: "Суть стабилизации не в переходе или замене ненаследственной основы наследственной и не в переходе фенотипических изменений в генотипические" (там же, стр. 265). Таким образом, мы видим, что он придерживается типичного вейсманистского разрыва между фенотипом и генотипом.
В книге академика Шмальгаузена "Факторы эволюции" имеются даже ссылки на диалектический материализм, но это только слова, а по сути дела вся методология, на которой построена эта книга, ничего общего с диалектическим материализмом не имеет. Эта книга метафизическая и идеалистическая. Методологической основой всей концепции автора является небезызвестная теория равновесия.
Приведём некоторые высказывания академика Шмальгаузена. Он пишет: "Если говорить о ядре и его хромосомах как о системе ("баланс хромосом" и генное равновесие), то нужно признать, что оно находится в состоянии мало подвижного, но вместе с тем и относительно мало устойчивого равновесия". Стойкость клетки, — пишет он далее, — определяется непрерывным взаимодействием ядра (как системы, находящейся в относительно мало подвижном, но и мало устойчивом состоянии) и плазмы (как системы регуляторной, находящейся в весьма подвижном и устойчивом состоянии)" (стр. 75). Таким образом, мы видим, что автор применяет все основные категории (устойчивое и неустойчивое равновесие и т. д.) богдановско-бухаринской теории равновесия.
Можно было бы значительно расширить цитирование положений из книги "Факторы эволюции" академика Шмальгаузена. Думается мне, что то, что здесь на сессии приведено, со всей убедительностью свидетельствует о теоретической порочности, антинаучности концепции автора.
И после всего этого находятся люди, которые буквально писали следующее:
"Биологическая литература последних десятилетий, посвящённая проблемам эволюции, не знает такого глубокого анализа фактов и такого глубокого и плодотворного их обобщения, как то, которое было произведено И. И. Шмальгаузеном". Это было написано профессором Поляковым в журнале "Советская книга" в июне 1947 г. Значит, у нас находятся не только научные работники, которые пишут подобные вещи, но и журналы, которые подобные вещи печатают.
В противовес формально генетическому, реакционному, идеалистическому направлению в биологии, у нас выросло, укрепилось, получило богатое развитие мичуринское направление в биологической науке, руководителем которого является академик Т. Д. Лысенко.
Напомню, что К. А. Тимирязев, говоря о перспективах развития дарвинизма, считал, что дальнейшим этапом, более высокой ступенью в развитии дарвинизма будет открытие закономерностей и способов, при помощи которых можно будет, как он выражался, "лепить органические формы". То, о чём когда-то мечтал Тимирязев, осуществил И. В. Мичурин. Он открыл эти новые закономерности развития жизни и разработал способы направленного изменения природы растений. Зная законы развития растений, И. В. Мичурин гениально "лепил" новые органические формы, причём такие, какие нужны и полезны для человека.
Дарвин, как известно, говоря словами Энгельса, "отвлекается от причин, вызвавших изменения в отдельных особях" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 70). Он при этом исходил из того, что фактически сам "человек не вызывает изменчивости", что он способен только использовать и накапливать в отборе изменения, данные природой.
Мичурин же, опираясь на всё богатство эволюционного учения Дарвина, изучил причины индивидуальных изменений организмов, открыл законы управления развитием растений, разработал способы вызывать целенаправленные изменения.
Учение И. В. Мичурина, творчески развивая материалистическое ядро дарвинизма, вместе с тем глубоко диалектично. И. В. Мичурин исходил из того, что историческое прошлое организма является тем фундаментом, на котором только и может развиваться его настоящее и будущее. И. В. Мичурин исходил из единства филогенеза и онтогенеза. Он установил правильные взаимоотношения между историческим прошлым организма и его наследственным основанием.
И. В. Мичурин раскритиковал и преодолел принципиальный разрыв между фенотипом и генотипом, между онтогенезом и филогенезом, который так характерен для менделизма-морганизма.
И. В. Мичурин рассматривал организм в неразрывной связи с внешней средой. Он выяснил огромную роль внешней среды в формировании организма, он анализировал различные стадии этого формирования.
И. В. Мичурин в заметках "Внешняя среда" (посвящается маргариновым мудрецам) писал: "Как видно, некоторые, мнящие себя учёными и знатоками законов растительного царства, наивно считают сомнительным моё утверждение о влиянии внешней среды на процесс образования новых форм и видов, как якобы ещё не доказанных наукой.
...Думая о таких якобы учёных людях, не знаешь, чему более удивляться: их крайней ли близорукости или полному невежеству и отсутствию всякого смысла в их мировоззрении.
Прежде всего интересно знать, неужели они считают, что все 300000 различных видов растений создались (вне всякого влияния внешней среды) единственно при посредстве наследственной передачи свойств своих производителей?.. Ведь такое решение было бы полнейшим абсурдом. Нельзя же в самом деле предполагать, что из первых зародившихся особей живых растительных организмов при посредстве перекрёстного их оплодотворения постепенно в течение десятков миллионов лет создалось всё существующее в настоящее время растительное царство на всём земном шаре без участия внешней среды, условия которой изменялись в течение прошедших веков и тысячелетий так часто и так сильно изменялись в своём виде..." (И. В. Мичурин, Соч., т. III, стр. 255-256).
К вопросу о роли внешней среды И. В. Мичурин возвращается в ряде других работ. Так, в статье "Бюрократизм в науке" И. В. Мичурин писал: "Я считаю полнейшим абсурдом утверждение, что изменение структуры видов и родов растительного царства [произошло] от одной наследственной передачи свойств родителей без равносильного участия влияния внешних факторов окружающей среды. Допустим, по существующей гипотезе, что в течение прошедших сотен миллионов лет путём наследственной передачи каждыми родителями своих свойств потомству в смеси от обоих полов и должны были появиться различные видоизменения, перешедшие в совершенно другие виды и роды, но как можно [сомневаться] здравомыслящему наблюдателю при виде перед глазами постоянного влияния на формировку растения от изменения условий внешней среды, состава почвы и климатических пертурбаций. Чтобы сомневаться в истинном участии такого влияния, нужно быть полнейшим профаном в знании самых начальных законов жизни каждого живого организма. Удивительное дело, сколько раз в течение прошедших времён менялись климатические условия всех мест земного шара, и растения, в борьбе за существование приспособляясь к этим изменениям, будто бы могли уцелеть без изменения структуры своего строения? Ведь это крайняя нелепость! Нет, конечно, нельзя допустить такое ошибочное суждение.
Только совместным действием наследственной передачи свойств предков и влиянием факторов внешней среды создались и создаются в дальнейшем все формы живых организмов. Против этой бесспорной истины нельзя возражать" (И. В. Мичурин, Соч., т. I, стр. 483).
Так ставил И. В. Мичурин вопрос о роли внешней среды. Как видим, И. В. Мичурин, как подлинный материалист-диалектик, при подходе к вопросам о путях управления растительными организмами сочетает историческое прошлое развития организмов и ту роль, которую играет внешняя среда.
И. В. Мичурин учитывает исторический путь развития организмов, а также и то, как на этом пути организм приспособлялся к условиям своего существования. Разработанная им теория ментора принадлежит к выдающимся научным достижениям.
Касаясь вопроса о внешней среде, необходимо кратко остановиться на вопросе о Ламарке.
Менделисты-морганисты превратили Ламарка в жупел, в ругательство. Стоит сказать: "это ламаркизм", чтобы стали открещиваться от этого, как чорт от ладана. Между тем, действительная, научная правда о Ламарке такова.
Ламарк фактически первый в истории развития науки пришёл к эволюционному учению. Он установил положение, что правильная классификация организмов есть отражение порядка и развития одних от других. Он указал на решающее влияние внешней среды на развитие организмов, исходил из того, что не форма обусловливает функции организма, а, наоборот, функции, направляемые влиянием внешней среды, обусловливают форму.
Учение Ламарка, как известно, возникло в связи с идеями французских просветителей и французских материалистов. Оно отражало тогдашнюю революционную эпоху. Его учение было насыщено философским содержанием, отличалось материалистическим характером. Реакция против французской революции вызвала также сильную реакцию против идей Ламарка, продолжавшуюся на протяжении всего XIX века.
К. А. Тимирязев, отмечая роль, которую сыграл Ламарк в развитии теории эволюции, писал: "Философия зоологии", где в первый раз с научной точки зрения возбуждался вопрос: не могли ли все теперь существующие организмы возникнуть с течением времени одни из других путём постепенного медленного процесса изменения". И в другом месте: "Только трезвый дарвинизм уделяет ламаркизму принадлежащее ему по праву место в науке".
Так обстоит дело с Ламарком.
Надо отметить, что и сам Дарвин считал своим серьёзным недостатком недооценку им влияния внешней среды на организм. В письме к Вагнеру (1876 г.) он писал:
"Самой крупной моей ошибкой является то, что я недостаточно оценил прямое действие среды на организм, т. е. влияние климата, пищи и пр. независимо от действия естественного отбора".
Дарвин дал подлинно научное объяснение эволюционного процесса. В этом его бессмертная заслуга перед наукой, перед человечеством. Но ведь прошло много десятилетий после Дарвина. Наука и жизнь накопили огромное количество новых явлений и фактов. Люди, называющие себя "ортодоксальными дарвинистами", вроде Б. М. Завадовского, хотят, очевидно, сказать, что они придерживаются без всякого изменения учения Дарвина, т. е. придерживаются также и его ошибок (элементы мальтузианства, постепенная эволюция, непризнание скачкообразных изменений и т. д.), его устаревших положений и не хотят двигаться вперёд.
Пусть они и остаются на этой "генеральной" линии. Жизнь и наука пройдут мимо них вперёд.
Мичуринское направление в биологии представляет собой качественно новую, высшую ступень в развитии дарвинизма. И. В. Мичурин, овладев всем богатством дарвинизма, всем, что было лучшего в учении Дарвина, сделал огромный творческий шаг в развитии дарвинистического учения.
Дарвин заложил основы научного объяснения эволюции. И. В. Мичурин творил эволюцию. В этом и состоит то новое, тот гигантский шаг вперёд в развитии дарвинизма, который характеризует мичуринское направление.
Мы должны гордиться тем, что наш соотечественник, великий учёный И. В. Мичурин открыл новый этап в развитии биологической науки, проложил новые пути в ней.
Мы можем гордиться, что наш советский учёный И. В. Мичурин открыл и овладел законами сознательного управления развитием организмов. Пусть всякие космополиты от науки утверждают, что "вопросы приоритета в науке не имеют значения". Мы же должны быть преисполнены законной гордостью тем, что этот величайший вклад в биологическую науку принадлежит русскому советскому учёному.
Мичуринское направление в биологии открывает новые безбрежные перспективы перед биологической наукой, особенно в условиях нашей советской страны, в условиях колхозного строя. Зная законы изменения наследственности организмов и умело их используя, наши учёные будут успешнее работать над улучшением существующих и созданием новых форм растений и пород животных, нужных социалистической стране, коммунизму.
Мичурин мечтал о том, чтобы превратить нашу страну в цветущий сад. Эта мечта успешно претворяется в жизнь в стране сталинских пятилеток.
Все те, кто сопротивляется прогрессивному, подлинно научному, мичуринскому направлению в биологии, будут отброшены с пути плодотворного развития нашей передовой биологической науки.
Учение И. В. Мичурина является ярким примером применения в научных исследованиях метода материалистической диалектики. Сам И. В. Мичурин очень высоко ценил философию диалектического материализма.
Послушайте его вдохновенные слова о философии диалектического материализма:
"Наука и в частности её конкретная область — естествознание — неразрывно связана с философией, но так как в философии проявляется человеческое мировоззрение, то, следовательно, она есть одно из орудий классовой борьбы".
Далее И. В. Мичурин говорит о партийности науки:
"Партийность в философии является основным ориентирующим моментом. Строй вещей определяет собой строй идей. Передовой класс, каким показал себя пролетариат, несёт и более передовую идеологию, он выковывает единую последовательную марксистскую философию.
Естествознание по своему существу материалистично, материализм и его корни лежат в природе. Естествознание стихийно влечётся к диалектике. Для избежания ошибочного понятия в усвоении необходимо знать единственно правильную философию, — философию диалектического материализма". (И. В. Мичурин, Соч., т. I, стр. 446-447).
И, наконец, приведём ещё одно высказывание И. В. Мичурина:
"Только на основе учения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина можно полностью реконструировать эпоху. Объективный мир — природа — есть примат, человек — есть часть природы, но он не должен только внешне созерцать эту природу, но, как сказал Карл Маркс, он может изменять её. Философия диалектического материализма есть орудие изменения этого объективного мира, она учит активно воздействовать на эту природу и изменять её, но последовательно и активно воздействовать и изменять природу в силах только пролетариат, — так говорит учение Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина — непревзойдённых умов-гигантов" (там же, стр. 447).
Так связывал И. В. Мичурин своё учение с философией диалектического материализма. Так глубоко видел он внутреннюю связь, которая существует между его действенным учением об управлении развитием растительных организмов и действенной философией диалектического материализма.
Только та наука может называться подлинной наукой, которая ведёт к открытию законов развития окружающего человека мира, которая раскрывает перед человеком новые горизонты и перспективы. Только та наука и может называться подлинной наукой, которая служит практике, проверяется на практике, даёт сознательные результаты в жизни. Всё это и характеризует мичуринское направление в науке.
Мичуринскому направлению принадлежит будущее. В. И. Ленин и И. В. Сталин дали самую высокую оценку теоретических трудов и практических результатов И. В. Мичурина, назвав его великим преобразователем природы. Вот почему всемерно поддерживают и пестуют мичуринское направление в науке советское правительство, наша великая партия большевиков и лично товарищ Сталин.
Последователей менделизма-морганизма не раз предупреждали, что их направление в биологии чуждо советской науке, что оно ведёт к тупику. Следует вспомнить некоторые этапы этой борьбы. В 1931 г. партией был осуждён меньшевиствующий идеализм в философии и естествознании. Это непосредственно касалось такого рода людей, как профессор Серебровский, Дубинин и др. В решениях общественных и партийных организаций Института философии и естествознания указывалось на следующие крупнейшие ошибки ряда лиц в области биологии и физики: "переход на позиции автогенеза", "махистские высказывания в области физики и математики", и т. д. ("За поворот на философском фронте", 1931 г., издание "Московский рабочий", стр. 231).
В 1939 г. на широкой дискуссии по генетике, организованной журналом "Под знаменем марксизма", менделистам-морганистам был дан решительный отпор, была дана критика теории гена, отрыва формальных генетиков от практики и т. д. Тем не менее менделисты-морганисты не только не извлекли из этого должных уроков, но и продолжали отстаивать, углублять свои ошибочные взгляды.
Непомерно затянувшаяся дискуссия и активная пропаганда менделистами-морганистами своих взглядов наносят существенный ущерб делу идеологического воспитания наших кадров. Основное значение нынешней сессии должно состоять в том, чтобы покончить, наконец, с этой непомерно затянувшейся дискуссией, разоблачить и разгромить до конца антинаучные концепции менделистов-морганистов и заложить тем самым основу для дальнейшего развития мичуринских исследований, для дальнейших успехов мичуринского направления в биологии.
Многолетней борьбой двух направлений в биологической науке со всей неопровержимостью доказано, что менделевско-моргановское направление в биологии является реакционным, антинародным направлением, что оно тормозит дальнейшее развитие биологической науки и наносит большой вред практике социалистического сельского хозяйства. Доказано также то, что мичуринское направление является самым передовым направлением в биологической науке, двигающим вперёд теорию эволюции, вооружающим практиков сельского хозяйства действенными научными методами улучшения старых и создания новых сортов растений и пород животных. Осуществляемые нашей страной мероприятия по селекции и семеноводству, повышению плодородия социалистических полей, созданию лесозащитных полос, борьбе с засухой и т. д. будут тем успешнее, чем глубже и многограннее будет развиваться мичуринское учение.
Мичуринскому направлению в биологии принадлежит будущее. Это обязывает всех подлинно прогрессивных советских биологов, генетиков, селекционеров усилить разработку ценнейшего теоретического наследства И. В. Мичурина, актуальных вопросов биологии и тем самым ещё более активно включиться в решение исторических задач, поставленных партией и государством по дальнейшему подъёму социалистического сельского хозяйства.
На данной сессии необходимо отметить роль академика Т. Д. Лысенко в борьбе передового направления в биологии против реакционного. Нет возможности сейчас касаться плодотворнейших теоретических и практических результатов в деле развития мичуринского направления, которые связаны с именем академика Т. Д. Лысенко. Нет возможности говорить о его теории стадийного развития растений, представляющей собой крупнейшее теоретическое завоевание биологии, о его взглядах по вопросам наследственности и по другим важнейшим проблемам биологии. Это потребовало бы специального выступления. Я хотел бы сейчас отметить только следующее. Смело и решительно, с присущей ему непоколебимостью и страстностью, Т. Д. Лысенко разоблачал и разоблачает менделизм-морганизм. Ему приходилось преодолевать огромные трудности, на него клеветали, ему отказывали в "научности", ставили на его пути массу препятствий, но он смело шёл вперёд, как подлинный новатор в науке, не считался ни с чем и отстаивал по-боевому свои принципиальные позиции, отстаивал знамя мичуринского направления. Академик Т. Д. Лысенко — Мичурин нашего времени — внёс огромный вклад в развитие биологической науки и в практику социалистического сельского хозяйства. Думаю, что выражу мнение подавляющего большинства присутствующих, если скажу, что, благодаря смелой и бесстрашной борьбе академика Т. Д. Лысенко с консерваторами от науки, достигнуто дальнейшее развитие мичуринского направления в биологии, достигнуты такие серьёзные успехи в нашей агробиологической науке. (Продолжительные аплодисменты.)
Под руководством большевистской партии у нас происходит величественный процесс строительства коммунизма. Коммунизм — это радостное и недалёкое будущее. На боевом пути строительства коммунистического общества нашим учёным, новаторам в области науки и практики, принадлежит почётнейшее место.
Под водительством величайшего гения современности, нашего любимого и дорогого учителя товарища Сталина советская наука, наши учёные-новаторы добьются ещё более великих результатов и успехов. (Бурные аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово имеет тов. Е. М. Чекменёв.
Выступление Е. М. Чекменёва
(заместитель Министра совхозов СССР)
Товарищи! Обсуждаемый на заседании сессии вопрос о состоянии биологической науки в нашей стране имеет огромное научное и практическое значение.
Только в условиях нашего советского социалистического государства, благодаря повседневной заботе коммунистической партии и её великого вождя товарища Сталина о развитии науки, возможет тот размах творческой деятельности, свидетелями которого мы являемся.
Наша наука — самая передовая, самая прогрессивная наука в мире, ибо наша наука зиждется на основах диалектического материализма, на основах научной революционной теории Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.
Плодотворная деятельность учёных нашей страны направлена на службу народу, нашему советскому государству. В этом огромное преимущество нашей науки перед наукой любого капиталистического государства, где она служит корыстным, частнособственническим интересам, является средством обогащения эксплоататорских классов, средством угнетения трудящихся.
Лженаучная формальная генетика, как указывал в своём докладе академик Лысенко, используется правящими классами капиталистических государств для подкрепления их метафизических и идеалистических идеек.
Тов. Рапопорт, выступавший вчера с трибуны этого собрания, увещевал собравшихся "смириться", признать "свои ошибки". Он говорил нам о необходимости использования в интересах дальнейшего развития науки всего лучшего, что накопила наша и зарубежная наука.
Но тов. Рапопорт лавировал вокруг основного вопроса, он так и не ответил на него: на принципах какой науки надо сделать обобщение всего накопленного — на принципах реакционной вейсманистской генетики или на принципах подлинно научной биологии, биологии Сеченова, Мечникова, Тимирязева, Вильямса, Мичурина, Лысенко.
Ведь речь идёт о двух мировоззрениях в биологической науке: мировоззрении материалистическом, которое лежит в основе подлинной науки, мичуринской биологии, и мировоззрении буржуазном, идеалистическом, которое лежит в основе менделизма-морганизма.
Наши так называемые "отечественные" морганисты-менделисты примыкают к лагерю реакционной вейсманистской генетики. Беспартийной науки нет. Это давно доказано. Поэтому совершенно напрасны увещевания тов. Рапопорта о мирном сожительстве мичуринской и реакционной биологии. Такое сожительство невозможно, потому что мичуринская биологии — наука принципиальная, партийная и она не терпит соглашательства.
Мичуринское направление, возглавляемое академиком Т. Д. Лысенко, развивая эволюционное учение Дарвина, Тимирязева и Мичурина, добилось серьёзных успехов и дало нашему социалистическому сельскому хозяйству огромный арсенал новых теоретических исследований и практических мероприятий, массовое осуществление которых явилось одним из серьёзных источников роста урожайности и дальнейшего развития животноводства.
В 1943 г. Т. Д. Лысенко опубликовал книгу "Наследственность и её изменчивость", где изложены теоретические основы мичуринской генетики. Эта работа является прямым продолжением и развитием учения К. А. Тимирязева, В. Р. Вильямса.
К. А. Тимирязев поставил перед наукой смелую задачу — "лепить органические формы", и сам много сделал в этом направлении. Обобщения, сделанные К. А. Тимирязевым в области наследственности, и работы Мичурина в области направленного формирования природных свойств гибридных сеянцев древесных и кустарниковых пород позволили более смело поставить исследование законов изменчивости.
Работы И. В. Мичурина и академика Т. Д. Лысенко в области половой и вегетативной гибридизации вскрыли источник наследственных изменений — непрерывный обмен веществ.
Таким образом, значение мичуринского направления состоит в том, что оно даёт нам возможность овладеть процессом сознательного управления наследственностью, самым сложным явлением жизни.
Академик Т. Д. Лысенко и его ученики обогатили сельское хозяйство такими ценнейшими агротехническими приёмами, как яровизация зерновых, картофеля, свёклы и других сельскохозяйственных культур, как учение о направленной изменчивости озимых растений в яровые и яровых в озимые, как способ летней посадки картофеля на юге, летние посевы люцерны и т. д.
Рекомендованный академиком Т. Д. Лысенко приём летних посевов люцерны на семена нашёл широкое применение в совхозах. В текущем году летние посевы люцерны и эспарцета на семена проводятся на огромных площадях. Работники совхозов южных районов на практике убедились в исключительной эффективности летних посевов, как одного из верных средств получения высоких и устойчивых урожаев семян.
Министерство совхозов проводит целую систему мероприятий, направленную на кардинальное разрешение проблемы семеноводства многолетних трав. В этой системе мероприятий одно из первых мест отведено летним посевам люцерны.
Широкое применение нашли в совхозах и такие агроприёмы, как летняя посадка картофеля на юге, чеканка хлопчатника, искусственное доопыление сельскохозяйственных культур, метод теплового воздушного обогрева семян в совхозах Сибири, показавший исключительные результаты в повышении всхожести семян, и ряд других.
Выведенные на основе мичуринского учения сорта сельскохозяйственных культур широко внедряются в производства. Такие прекрасные сорта озимой пшеницы, как Ново-Украинка 83, Краснодарка, Первенец, выведенные Краснодарской государственной селекционной станцией в текущем году, займут только в совхозах свыше 100 тысяч гектаров.
Сотни тысяч работников совхозного производства проверили практикой агрономические открытия академика Лысенко. Ни в одной стране ни одно научное открытие не проходило и не могло пройти через такую массовую проверку практикой, как прошли открытия мичуринцев и академика Лысенко.
Мы не мыслим селекционно-семеноводческой работы в растениеводстве и племенной работы в животноводстве в совхозах без мичуринского учения.
Вся практическая работа совхозов по дальнейшему улучшению и выведению новых сортов сельскохозяйственных культур и пород животных должна исходить из того, что "Хорошие сорта растений, а также хорошие породы животных в практике всегда создавались и создаются только при условии хорошей агротехники, хорошей зоотехнии. При плохой агротехнике не только из плохих сортов никогда нельзя получить хорошие, но во многих случаях даже хорошие, культурные сорта через несколько поколений в этих условиях станут плохими" (Лысенко).
Теоретические позиции школы формальных генетиков не только не помогают практике нашего социалистического хозяйства, но тормозят его развитие.
В области животноводства морганисты-менделисты искусственно отделили вопросы внешней среды и развития животных от вопросов племенной работы и свели всю селекцию по сути дела только к проверке производителей по качеству их приплода и выискиванию "лидеров породы", "летальных" генов и т. п.
Находясь на неправильных теоретических позициях, морганисты-менделисты создали неверную методику оценки производителей по отдельным признакам. По этой методике получалось, что тот или иной производитель, не отвечающий селекционируемому типу по какому-либо решающему признаку, но имеющий хорошие отметки по ряду второстепенных признаков, получал хорошую оценку и широко использовался в стаде в ущерб существу дела.
Теоретические основы менделизма-морганизма, будучи перенесены в практику, направляют её по ложному пути и наносят серьёзный экономический ущерб.
В подтверждение этого я позволю себе привести следующий факт из практики организации племенной работы в нашей стране. Известно, что партия и правительство, исходя из необходимости максимального увеличения продукции животноводства, в частности, путём быстрейшего преобразования породного состава скота, уделяют огромное внимание вопросам племенной работы.
По решению партии и правительства в нашей стране создана большая сеть племенных совхозов, государственных племенных рассадников, в массовом масштабе проводится метизация скота, и во всей этой грандиозной работе по переделке качественного состава нашего животноводства менделисты-морганисты сыграли отрицательную роль.
Имея доступ к вопросам организации племенной работы в племенных совхозах, государственных племенных рассадниках, менделисты-морганисты положили в основу племенной работы хромосомную "теорию" наследственности, т. е. идеалистическую непрерывность зародышевой плазмы. Согласно этой "теории", в каждом совхозе, в каждой племенной ферме колхоза требовалось простое повторение улучшающей породы, накопление "чистых кровей" и "чистых линий" улучшающей породы, независимо от продуктивности животных, которая получалась в результате такой племенной работы. Активная роль внешней среды в племенной работе отвергалась.
Эти установки, по существу, обязывали зоотехников выбраковывать из стада даже лучших по продуктивности животных только потому, что они не отвечали требованиям формальной генетики хотя бы по какому-нибудь второстепенному признаку. Работа с метисами запрещалась, да она и не имела смысла с позиций "теории" формальной генетики.
Надо сказать, что такое направление в племенной работе серьёзно задерживало темпы улучшения породного состава стада в нашей стране, вело к потере метисами высших генераций важнейших хозяйственно полезных признаков, во имя тождества с улучшающей породой. Так, например, снижение процента жира в молоке при метизации сибирского скота голландским скотом тормозило дела создания новых высокопродуктивных пород скота, отвечающих требованиям растущего социалистического сельского хозяйства, и исключало творческую работу специалистов, колхозников и рабочих совхозов.
В силу хромосомной "теории" наследственности, которой руководствовались в то время в вопросах племенной работы, даже лучшие работы наших русских селекционеров, не разделявших взглядов морганистов-менделистов, замалчивались или встречались в штыки.
Так было с работой академика М. Ф. Иванова, создавшего ценнейшую отечественную асканийскую породу тонкорунных овец. Когда эту работу стало невозможно замалчивать, её значение старались умалить и принизить. Успех М. Ф. Иванова стали приписывать "слепому случаю", "особой интуиции" М. Ф. Иванова и т. п. Теоретическое значение методики работы М. Ф. Иванова отрицалось. Профессор А. С. Серебровский при обсуждении этого вопроса в Академии в 1935 г. прямо заявил, что методика, предложенная им, Серебровским, даст значительно более хорошие результаты.
Морганисты-менделисты добились тогда своего, и ценнейшее стадо асканийских овец было апробировано не как самостоятельная отечественная порода, а лишь как тип заграничной породы рамбулье.
Что же касается методики Серебровского, которая была положена в основу племенной работы в племенном овцеводческом совхозе "Котовский", Сталинградской области, начатой в 1933 г. и непрерывно продолжающейся до настоящего времени его последователем и учеником Я. Л. Глембоцким, то она не увенчалась успехом. За 15 лет работы в качественном составе овец не произошло никакого улучшения. Так, настриг шерсти в 1947 г. составил 3,2 кг против 3,1 в 1934 г., средний живой вес элитных маток — 48,7 против 49 кг в 1933 г. Таковы практические "результаты" длительного применения на практике теории менделистов-морганистов.
Наряду с этим следует отметить, что в 1938 г. Академия одобрила проект плана породного районирования, который имел в своей основе теоретические положения морганистов-менделистов. Этим проектом плана породного районирования намечалась переделка нашего животноводства в несколько пород с иностранными названиями.
Работами наших подлинных учёных, зоотехников-мичуринцев, практикой передовых совхозов и колхозов организация племенного дела и массовой метизации на основе "хромосомной теории" наследственности была категорически отвергнута как негодная и вредная. В организацию племенного дела стали внедряться в широком масштабе методы мичуринской генетики.
Результаты работы на основе мичуринской генетики быстро сказались, и мы с вами стали свидетелями создания наших отечественных пород крупного рогатого скота, овец, свиней и лошадей, превосходящих по всем своим качествам любые заграничные породы.
Примером этого может служить работа лауреата Сталинской премии К. Д. Филянского по выведению кавказских рамбулье в совхозе "Большевик".
В основу племенной работы К. Д. Филянским было положено:
1. Ясное определение и характеристика желательного типа овец, наиболее полно отвечающего экономическим условиям совхоза, потребностям народного хозяйства и биологическим особенностям исходного материала, создание которого ставилось целью племенной работы.
2. Обеспечение возможно лучших условий кормления и ухода для развития молодняка и выращивания высокопродуктивных животных.
3. Правильный подбор, систематическая проверка производителей по качеству их приплода, широкое использование лучших производителей, разведение по линиям со скрещиванием лучших линий друг с другом.
Проверку производителей по качеству их приплода К. Д. Филянский производил не по предложенной морганистами-менделистами методике оценки по отдельным признакам, а по комплексному показателю классности приплода и соответствия его селекционируемому типу с учётом конституции животных.
Сравнительно за короткий срок К. Д. Филянскому удалось получить и закрепить селекционируемый тип животных и создать в совхозе "Большевик" высокопродуктивное стадо овец, дающее средний настриг шерсти около 6,0 кг. Но под влиянием морганистов-менделистов и это ценнейшее стадо было апробировано не как самостоятельная отечественная порода, а лишь как кавказский тип заграничной породы рамбулье.
На основе методов прогрессивного мичуринского направления в совхозе "Советское руно" хороших результатов добился зоотехник С. Ф. Пастухов. Ему удалось создать крупное стадо отечественных тонкорунных овец, сочетающих высокую продуктивность с отличными технологическими качествами шерсти, выдающейся её длиной, тониной, шелковистостью и крепостью.
Многотысячное стадо тонкорунных овец совхоза "Советское руно" — одно из лучших стад овец в СССР.
Как же отнеслись к этим выдающимся достижениям представители формальной генетики?
Об этом можно судить, например, по книге Я. Л. Глембоцкого, Е. К. Дейхмана и Г. А. Окуличева "Племенное дело в тонкорунном овцеводстве" (Сельхозгиз, 1947 г.), в которой авторы пишут: "Везде, где бонитировка производилась систематически, опытными людьми, хорошо знающими экстерьер овец и шерсть, результатом её являлось значительное повышение продуктивности стада, а иной раз и создание новых пород или типов овец. В качестве одного из новейших приёмов укажем на племенные совхозы №22, Ипатовский и №11 "Советское руно", где, в результате систематически проводимой в течение 15 лет селекции, базирующейся в основном на отборе по фенотипу, созданы прекрасные стада кавказских рамбулье, а в настоящее время, бесспорно, одни из лучших стад тонкорунных овец в СССР. Тем не менее, мы не можем признать этот метод селекции совершенным, ибо в основе его лежит представление о полном тождестве между фенотипом и генотипом животных. Как показала современная генетика, такое представление принципиально неверно...".
Можно сказать только одно, если лучшее стадо тонкорунных овец в СССР получено на основе принципиально неверных с точки зрения современной генетики позиций, то тем хуже для этой так называемой "современной генетики".
Можно было бы привести также работы Бальмонта по созданию казахской тонкорунной породы овец, работы К. Р. Литовченко и Н. А. Васильева по созданию сибирской породы тонкорунных овец и другие примеры, неопровержимо доказывающие, каких успехов можно добиться, применяя на практике передовую теорию Мичурина-Лысенко.
Кому в нашей стране не известны выдающиеся достижения лауреата Сталинской премии старшего зоотехника племенного совхоза "Караваево" С. И. Штеймана, создавшего в результате многолетней селекционно-племенной работы непревзойдённое в мире по своей продуктивности и другим качествам стадо новой костромской породы крупного рогатого скота.
Какие же принципы были взяты С. И. Штейманом за основу в его практической работе? Те же принципы, какими в растениеводстве руководствовался Мичурин, какими пользуются все селекционеры, стоящие на позициях мичуринского учения.
"Эти принципы, — говорит тов. Штейман, — можно свести к следующим положениям: правильное выращивание молодняка, хорошее кормление, заботливый уход и содержание, умелый отбор и подбор животных. При этом необходимо подчеркнуть, что все эти производственно-зоотехнические мероприятия мы осуществляем не оторванно друг от друга, а в строгом повседневном сочетании.
Селекционно-племенная работа может дать нужный эффект лишь в том случае, если для развития животных будет создана хорошая среда, иначе говоря, если будут образцово поставлены уход за скотом, содержание его и кормление".
Из этого видно, что главная роль принадлежит человеку, его умению управлять наследственностью организмов, через управление условиями жизни этих организмов, т. е. главное принадлежит мичуринской генетике, а не менделистам с их непрерывностью зародышевой плазмы.
Тов. С. И. Штейман и воспитанный им коллектив передовых рабочих колхоза "Караваево" вырастили стадо коров, удой которого в среднем за 10 лет (1937-1946 гг.) составил 5660 кг на каждую корову. Средний удой по стаду в 250 коров составил в 1940 г. 6310 кг, а по группе в 88 коров в 1947 г. получен средний удой в 6616 кг молока.
В племсовхозе выведены ценнейшие линии-семейства, как-то: линия Беляны, дающая в потомстве удой 7739 кг молока при 3,74% жира, линия Послушницы первой — 7920 кг при 3,72% жира, линия Симпатии — 6943 кг молока при 3,90% жира.
В совхозе выращены коровы Опытница, Ленивая, Катя, Благодать, давшие за период своей жизни мировой рекорд удоя в 100 и более тысяч килограммов молока.
Стадо совхоза отличается высоким живым весом, крепкой конституцией, выносливостью и приспособленностью к местным условиям. Правительство высоко оценило труд работников совхоза "Караваево". Костромская порода скота, бесспорно, одна из лучших в мире по продуктивности. Богатый опыт С. И. Штеймана служит примером для всех практических работников совхозов в деле совершенствования пород нашего скота, повышение его продуктивности.
Несмотря на очевидность выдающихся достижений наших селекционеров-практиков, сторонники формальной генетики отмахиваются от этих фактов, не желают признавать вновь выведенные породы скота на том лишь основании, что эти достижения получены вопреки их неверным теоретическим взглядам, их ложной позиции в вопросах породообразования.
Я мог бы привести многочисленные факты плодотворной деятельности последователей мичуринской биологии в области животноводства, но в этом нет нужды. Можно смело сказать, что направленная селекция становится законом практических деятелей сельского хозяйства как в растениеводстве, так и в животноводстве.
Мичуринская генетика разработала теоретические основы организации племенного дела и массовой метизации скота в совхозах и колхозах. Эти положения мичуринской генетики будут незыблемым законом для всех практических работников.
Сравнивая большие достижения творческого мичуринского направления в агробиологической науке, её теснейшую связь с производством, с бесконечным топтанием на месте консервативного направления формальных генетиков, отрывом его от практики, нельзя не вспомнить слова великого русского революционера-демократа Чернышевского. Он говорил: "Во всех отраслях человеческой деятельности только те направления достигают блестящего развития, которые находятся в живой связи с потребностями общества. То, что не имеет корней в почве жизни, остаётся вяло и бледно, не только не приобретает исторического значения, но и само по себе, без отношения к действию на общество, бывает ничтожно".
Мы не сомневаемся, товарищи, в том, что агробиологическая наука в нашей стране будут развиваться на основе учения Тимирязева-Мичурина-Вильямса, что приведёт нашу науку к ещё большим открытиям и к дальнейшему расцвету социалистического сельского хозяйства.
"Жизнь стала другой, полной смысла существования, интересной, радостной. Поэтому, — говорит Мичурин, — и растение и животное должны быть более продуктивными, более выносливыми, более отвечающими потребностям новой жизни и это возможно только на основе всемогущей техники, всемогущей селекции".
Мы не сомневаемся в том, что агробиологическая наука в нашей стране будет развиваться на основе учения Тимирязева, Мичурина, Вильямса, Лысенко. Сила мичуринской биологической науки состоит в том, что она свято выполняет сталинские указания и "не отгораживается от народа, не держит себя вдали от народа, а готова служить народу, готова передать народу все завоевания науки, которая обслуживает народ не по принуждению, а добровольно, с охотой" (Сталин, Речь на приёме в Кремле работников высшей школы 17/V 1938 г.). В этом большая заслуга мичуринцев, и мы пожелаем им дальнейших успехов на благо нашей родины. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово имеет тов. А. В. Пухальский.
Выступление А. В. Пухальского
(заместитель начальника Главного управления зерновых и масличных культур Министерства сельского хозяйства СССР)
Товарищ Сталин учит нас, что "... теория, если она является действительно теорией, даёт практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего дела".
Исходя из этого, мы и должны рассматривать и оценивать работы наших учёных.
Практика, как известно, является единственным критерием теории.
Для нас, работников Министерства сельского хозяйства, призванных решать практические задачи социалистического сельского хозяйства, весьма ценны предложения учёных, направленные на повышение урожайности сельскохозяйственных культур и улучшение качества жизни.
Мы знаем факты, когда неправильные теории тормозили развитие нашего социалистического сельского хозяйства. И, наоборот, действенные теории, основанные на учении Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, двигали и двигают практику вперёд, помогают практикам. Нам не безразлично, какое направление займут наши учёные в науке. От этого зависит успех дела.
Мичуринское направление в сельскохозяйственной науке рассматривает все явления в природе во взаимодействии. Новые сорта сельскохозяйственных растений рассматриваются как результат развития организмов в конкретных условиях окружающей среды. Это вооружает практиков и помогает им создавать новые сорта, повышать урожаи сельскохозяйственных растений и культуру земледелия в целом. Наоборот, механистический подход к анализу явлений в природе, игнорирование условий внешней среды в развитии организмов разоружает практиков, так как по существу исключает возможность развития и сводит все новообразования к перекомбинации существующих доселе форм или приписывает появление их случайным мутациям.
Исследователи мичуринского направления обогатили практику сельского хозяйства ценными сортами плодовых, овощных, зерновых и технических культур, разработали ряд новых приёмов агротехники, направленных на получение высоких и устойчивых урожаев.
С другой стороны, мы не знаем ценных для практики результатов работ, полученных на основе теории морганизма-менделизма. Вряд ли капустно-редечный гибрид или всё количество выведенных пород дрозофилы или амфидиплоиды пшениц, которые мы кстати в течение многих лет видим лишь в пробирке, могут иметь существенное значение в повышении урожайности на колхозных и совхозных полях.
Работы мичуринцев в области агробиологической науки, проводимые под руководством академика Т. Д. Лысенко, имеют для нас колоссальное значение потому, что они действенны, потому что применение разработанных на основе этих работ приёмов селекции, агротехники даёт положительные результаты, а также потому, что эти работы вскрыли лженаучность теорий морганизма-менделизма и двинули вперёд нашу советскую сельскохозяйственную науку.
Работая в области теории, учёные мичуринского направления исходят из нужд практики, считая исследования законченными лишь тогда, когда они получат широкое применение в практике колхозов и совхозов. В этом отношении наши мичуринцы следуют призыву Тимирязева, который говорил: "...недостаточно бросить в мир счастливую мысль, — необходимо прежде ещё облечь её в форму неопровержимого факта".
Всем известен разработанный Т. Д. Лысенко, на основе теории стадийного развития растений, агротехнический приём — яровизация. Разработка этого приёма стала возможной лишь после отказа от общепринятого ранее подхода к познанию причин изменчивости организмов, как известно, заключавшегося в искании причин изменчивости организмов лишь во внутренних факторах самого организма и полном игнорировании роли условий внешней среды в его развитии. Тщетны были попытки формальных генетиков объяснить длину вегетационного периода растений, их яровость и озимость наличием в клетках растений однозначно действующих генов — "носителей наследственности".
Только встав на иной, принципиально отличный путь в науке, развивая мичуринскую генетику, академику Т. Д. Лысенко впервые в мире удалось дать правильное понятие о природе вегетационного периода у растений и показать роль внешних условий в формировании организма, его наследственности и изменчивости.
Правильное, научно обоснованное толкование природы вегетационного периода, на основе теории стадийного развития растений, дало возможность предложить для практики ряд агротехнических приёмов, обеспечивающих повышение урожайности. Сюда относятся: оздоровление посевного материала картофеля на юге, переделка природы растений в нужном для человека направлении, ускоренное выведение новых высокоурожайных сортов и другие ценные для сельскохозяйственного производства приёмы.
Известно, какое широкое применение в колхозах и совхозах нашла яровизация семян зерновых культур. Чтобы судить о масштабах применения яровизации как приёма, обеспечивающего повышение урожайности зерновых культур, достаточно сказать, что в 1940 г. в колхозах страны, по далеко не полным данным, яровизированными семенами засевалось свыше 14 млн. гектаров. В настоящее время колхозы вновь широко применяют яровизацию зерновых культур. В 1948 г. предусматривалось планом проведение посева в колхозах яровизированными семенами на площади 6,9 млн. гектаров.
Февральский Пленум ЦК ВКП(б) (1947 г.) в Постановлении "О мерах подъёма сельского хозяйства в послевоенный период" указал на необходимость организовать подготовку кадров колхозных яровизаторов с тем, чтобы начиная с 1948 г. проводить посевы яровизированными семенами зерновых колосовых культур и проса в районах, применявших до войны яровизацию.
В широких размерах применяется также в колхозах и совхозах яровизация картофеля.
На основе учения о стадийном развитии растений были вскрыты причины вырождения картофеля на юге и внедрены в практику как средство борьбы с этим явлением летние посадки картофеля. Использование для производства летних посадок — также яркий пример, подтверждающий большое значение внешних условий в развитии организмов. Работы Всесоюзного селекционно-генетического института в Одессе, где под руководством академика Т. Д. Лысенко был разработан приём летних посадок картофеля, в буквальном смысле слова спасли южное картофелеводство, сняли необходимость ежегодного завоза в южные районы семенного картофеля из северных и центральных районов СССР и обеспечили резкое повышение урожайности этой культуры.
Впервые в мире, по заранее намеченному плану, осуществляется переделка природы растений путём их воспитания. Зная требования растений к условиям внешней среды, обусловливаемые их филогенетическим развитием, последовательно изменяя условия окружающей среды и тем самым вмешиваясь в развитие организма, Т. Д. Лысенко доказал возможность изменения природы растений путём воспитания. Сорта яровых пшениц переделываются в озимые и, наоборот, сорта озимых пшениц становятся яровыми. Так, яровая пшеница №1163, переделанная путём воспитания в озимую, прекрасно зимует в Сибири. В настоящее время работы по переделке природы растений путём воспитания успешно ведут Сибирский научно-исследовательский институт зернового хозяйства, Всесоюзный селекционно-генетический институт и другие опытные учреждения.
Всё это, как известно, несовместимо с теорией менделизма-морганизма, утверждающей, что развитие организма обусловлено лишь внутренними его качествами.
Опыты по переделке природы растений подтверждают со всей очевидностью первостепенную роль условий внешней среды в развитии организмов и их наследственности и изменчивости. Экспериментально доказана возможность получать в процессе воспитания растений новые их сорта с нужными для человека качествами и наследственно устойчивые. Тем самым селекционеры получили новый, действенный метод улучшения сортов сельскохозяйственных культур.
Подзимние посевы по стерне яровых пшениц в Сибири дают более урожайный семенной материал. Собранные с подзимних посевов семена сортовых яровых пшениц на 3-4 ц урожайнее, чем семена этих же сортов пшеницы с ярового посева. Более того, методом стерневых посевов представляется возможным изменять природу растений и получать наследственно озимые сорта, с высокой зимостойкостью.
Познание природы организмов с позиций мичуринской генетики вооружает наших селекционеров действенным методом в работе; наоборот, менделизм-морганизм тормозит развитие науки в нашей стране.
Как известно, теория Иогансена о "чистых линиях" продолжительное время господствовала и среди наших селекционеров и генетиков. "Чистая линия" считалась неизменной, а работы некоторых селекционеров, которые пытались вывести новые сорта из этих "чистолинейных" сортов, считались антинаучными. Академик Т. Д. Лысенко доказал, что "чистые линии" изменчивы и при длительном самоопылении сорта они вырождаются.
Предложенный Т. Д. Лысенко способ внутрисортового скрещивания растений-самоопылителей дал возможность селекционерам повышать урожайность сортов, делать их более жизненными и более устойчивыми к неблагоприятным условиям окружающей среды. Приём внутрисортового скрещивания, основанный на учении Дарвина, Мичурина, Лысенко о вредности для организмов длительного самоопыления и полезности перекрёстного опыления, показал всю несостоятельность учения Иогансена о "чистых линиях" и явился прогрессивным мероприятием в деле улучшения сортов.
Применяя метод внутрисортового скрещивания, селекционные станции производят более урожайные элитные семена районированных сортов.
Развивая учение Дарвина, академик Т. Д. Лысенко показал вред узкородственного разведения растений и животных, предложив метод выведения новых сортов путём свободного межсортового скрещивания. В практике уже известны сорта пшеницы, созданные этим методом. Мироновская государственная селекционная станция в текущем году передала в государственное сортоиспытание высокоурожайный сорт озимой пшеницы, полученный этим методом.
Межсортовое скрещивание является сейчас одним из основных методов селекционной работы большей части селекционных станций.
Академик Т. Д. Лысенко вскрыл природу явления периода покоя у семян сельскохозяйственных растений и на этой основе предложил полезный для практики сельского хозяйства приём повышения всхожести и энергии прорастания семян зерновых культур. Путём обогрева тёплым воздухом и перелопачивания десятки тонн невсхожих, но жизнеспособных семян становятся всхожими, что исключает необходимость проводить громоздкие операции по обмену семян.
Способ обогрева семян применялся колхозами в военные годы, но особенно широкое применение в колхозах и совхозах северных областей он нашёл в последние годы.
Неоспоримое значение для практики селекционного дела и познания основ теории наследственности и изменчивости организмов имеет вегетативная гибридизация растений. Получение вегетативных гибридов, т. е. внеполовым путём, с точки зрения менделизма-морганизма необъяснимо. В то же время метод вегетативной гибридизации даёт селекционерам возможность не только управлять развитием растения, но и получать нужные для человека сорта овощных, зерновых, технических и других культур. На Ярославской государственной селекционной станции путём вегетативной гибридизации уже создан новый ржано-пшеничный гибрид, отличающийся высокой урожайностью и зимостойкостью.
Учение Т. Д. Лысенко об отсутствии внутривидовой конкуренции позволяет по-новому подойти, например, к вопросам культуры кок-сагыза (гнездовые посевы), разведения полезащитных лесных полос и др.
Нельзя не остановиться хотя бы коротко на таком важном вопросе, как продвижение в степные районы Сибири озимой пшеницы.
Известно, что попытки многих учёных и практиков продвинуть озимую пшеницу в степные районы Сибири были безуспешны: озимая пшеница вымерзала, и приходилось вновь и вновь завозить семена из южных районов. Гибель озимой пшеницы объясняли действием низких температур. Тщетны были попытки селекционеров создать для этой зоны морозостойкие сорта. Изучение причин гибели озимой пшеницы в Сибири с точки зрения взаимоотношений растений с условиями внешней среды дало возможность вскрыть истинные причины, вызывающие гибель озимой пшеницы под действием морозов. Предложенный академиком Т. Д. Лысенко способ посева озимой пшеницы по стерне и разработанная им агротехника (подбор участков, посев предшествующей культуры — яровой пшеницы по парам, внесение под озимую пшеницу фосфорных удобрений, посев озимой пшеницы по стерне и подкормки её в ранний весенний период азотными удобрениями) обеспечивают стопроцентную перезимовку любого сорта озимой пшеницы в степных районах Сибири и гарантируют получение высоких устойчивых урожаев.
Мичуринское направление в науке оказывает нашему сельскому хозяйству действенную помощь, вооружает колхозников и агрономических работников на борьбу за повышение урожайности и подъём культуры земледелия.
Мы за развитие такой науки, которая помогает нам, практическим работникам в области сельского хозяйства, повышать урожай, увеличивать мощь нашей страны, улучшать благосостояние народа. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Объявляю перерыв до завтра.
( Заседание закрывается )
|
|
