Шаги в правильном направлении
А.Д. Руднев, radon@netman.ru
Вместо введения
Только со смертью догмы начинается наука…
(Галилео Галилей)Из года в год, из учебника в учебник уже несколько веков переходят, например, такие «законы»: «вокруг проводника с током формируется вихревое магнитное поле…». А где физика? Почему формируется магнитное поле? Почему именно вихревое и что значит магнитное?
Не стану продолжать список подобных законов, их много. Остановлюсь на другой причине появления «сырых» законов — проникновение физики в микромир, в который нельзя заглянуть. Эта область физики требует применения методов математического моделирования для отбраковки негодных вариантов физических представлений. Но это не означает наступления эры формального познания мира, поскольку привлекаемый математический аппарат должен использоваться исключительно для анализа физической постановки задачи. Категорически запрещается формализовать саму постановку задачи, чтобы не реализовать в жизни фантастические повести о взбесившихся роботах. А что делаем мы?
Учебники (даже для ВУЗов) заполнены фразами типа «электрон не может находиться на этой орбите, поскольку это противоречит принципу Паули…». Позволительно спросить: «А как электроны узнают о существовании принципа Паули и на каком основании они ему подчиняются?»
Я умышленно не привожу в этом разделе еще более кощунственное надругательство над физикой, связанное с теорией относительности, которая не отвечает требованиям даже физической гипотезы. Этому мы посвятим доказательные материалы ниже. Здесь же мы обязаны только сделать главный вывод: непозволительно считать имеющийся в науке фонд знаний окончательным и достоверным. Как следствие — мы обязаны скрупулезно анализировать весь арсенал физических идей, перемывать тонны пустой породы ради крупицы золота.
В газете «МК» за 19.11.2002 помещена статья С. Кашницкого о мытарствах и душевных муках профессора Шноля С.Э., об агонии российской науки и засилье «бессмертных». Не имея возможности ответить на вопросы, подобные приведенным выше, эти «бессмертные» окопались в Российской Академии Наук, как в собственной вотчине, и всеми мерами защищают эту крепость от ищущих. Изгнан из МГУ бывший ректор Логунов, шельмуется имя доктора Уруцкоева, а специальная комиссия РАН, как современный вариант инквизиции, от нашего с вами имени россиян делит ученых на «лжеученых» и послушных.
Лженаука и судьи
Никто не спорит с тем, что существуют шарлатаны в науке. Вопрос в том, кто и как должен участвовать в споре с ними. Спорить с ними не трудно, хотя и хлопотно — шарлатанов легко опознать по стилю речи, по неграмотности использования терминов и аргументов. Как в доблестные советские времена в стиле Политбюро ЦК сегодня не спорят с ними, а клеймят их полномочные представители РАН. Когда эти полномочные говорят о лженауке, они говорят правильные слова. Ужас в том, что себя они мнят при этом на позициях правильной науки. Объединение ролей истца и судьи не позволяет им взглянуть на себя со стороны
Что есть лженаука?
Сначала определимся с наукой: наука — это совокупность получаемых знаний о реальном мире, позволяющая заглянуть вовнутрь явления, понять его физическую сущность. Наука дает возможность экстраполировать знания, но этому предшествует интерполяция знаний, полученных от природы.
Когда полученных знаний недостаточно, вводят гипотезы и постулаты, чтобы ускорить проникновение в глубь вещей. При этом держится в уме слово «условно», говорящее: «если хоть один из фактов на дальнейшем пути окажется в противоречии с природой, значит, допущения неверны». Все честно и корректно. Ну, не получилось ускорения, значит, наберемся терпения на скрупулезный последовательный способ исследований.
Лженаука не заботится об этих условностях. Она не только легко допускает постулаты, но впоследствии опирается на них же для подтверждения экстраполированных выводов. Внешне лженаука ведет себя так же, как и наука, старается быть похожей на нее. Она подражает науке и следит за достаточностью наукообразия. Если это делается безграмотно и сознательно, — это шарлатанство. Страшнее, когда весьма грамотные ученые так или иначе причастны к фальсификациям в науке. Для этого, очевидно, должны существовать корыстные интересы.
Итак, лженаука — это фальсификация науки путем подмены знаний о реальном мире надуманными правилами. А как же быть с гипотезами и постулатами? Ведь, мы пользуемся множеством физических законов и правил, созданных с помощью таких гипотез. Ответ прост — как договорились выше: можно пользоваться до момента появления противоречий. Для этого надо не забывать условность, предположительный характер создаваемых правил.
Со временем часть гипотез получит подтверждение и они станут теориями или законами. Правда, это касается лишь тех гипотез, которые черпали первичную информацию из окружающего мира. В противном случае они навсегда могут остаться гипотезами, поскольку не существует критерия по количеству совпадений результатов теории и практики, которое можно считать доказательным.
В таком случае, например, астрология не может быть наукой вообще, потому что она полностью базируется на умозрительных тезисах и ее выводы не могут быть проверены. То есть, это лженаука по определению. Это особый вид человеческой деятельности, не связанный с наукой.
На каких позициях истец?
На сегодняшнем воображаемом процессе наш истец, как шампунь «два в одном», является по совместительству и судьей. Сам себе он вопросов не задаст, придется это сделать нам. Как на всяком процессе надо пояснить суду роль истца в рассматриваемом вопросе. Иначе говоря, — что из рассмотренных выше проблем является обязанностью РАН?
Безусловно, это отслеживание отложенных вердиктов по гипотезам, рассмотрение доказательности совпадений гипотез с практикой и принятие решений о переводе гипотез в теории или законы. Выполняется ли это сегодня? — Нет!
Следуя сформулированным выше критериям, мы вынуждены признать следующее:
1. Среди правил научных доказательств есть принцип непротиворечивости. Выделяем один из видов непротиворечивости — отсутствие двуличия. Нельзя сидеть одним местом на двух стульях. Можно быть правым или нет, но всякая теория или гипотеза вынуждает занимать совершенно определенную позицию.
Современная наука (и наш истец) не имеет такой позиции, допуская, например, понятие «частица-волна». А как вам нравится частица, имеющая энергию, но не имеющая массы? А что можно сказать о понятии «энергия покоя», когда энергия заключена в самой частице? — Энергия движений покойника? Это все вульгарщина, не совместимая с наукой.
2. Учение Эйнштейна (ТО и СТО) не перешло в разряд теорий и остается гипотезой. Теория, как обобщение непротиворечивых описаний ряда физических явлений, неприменимо к учению Эйнштейна. Постулаты учения не базируются на сведениях о реальном мире. Даже если опыт Майкельсона засчитать как подтверждение учения (это не соответствует истине), все равно нет оснований считать это учение теорией. Называть его теорией — значит, совершать преступление перед наукой, обманывать ее.
3. В атомной модели Резерфорда заложен орбитальный принцип расположения электронов. Им предписано орбитальное вращение.
Ничто не может оправдать энергетически такое вращение, но никого это не беспокоит. В некоторых учебниках, правда, объясняется это «кулоновским взаимодействием с ядром атома», но оставим этот абсурд на совести авторов.
Современными техническими средствами в эксперименте уверенно регистрируют форму атомов (орбитали), исключающую возможность орбитального вращения электронов в атоме. Но никто и не думает ломать представления о структуре атома, иначе придется признать половину атомной физики ошибочной. А она так долго подгонялась под ответ с помощью других постулатов (принцип Паули, многочисленные квантовые числа и т.п.).
4. Ошибка Бора. В оправдание квантов излучений (при ошибочной модели атома) Нильс Бор «усовершенствовал» атомную модель Резерфорда. Она предписывает распределение атомных электронов по орбитам так, чтобы электроны с максимальной энергией имели больший радиус. Заблуждение столь очевидное, что опять приходится усомниться в объективности многих ученых, ибо энергия заряженных тел может только уменьшаться с ростом радиуса. Не знать этого ученые не могут, а знать и продолжать подпевать можно только с какой-то ненаучной целью.
5. Закон Кулона тоже ошибочен. Там, где информация черпалась из природы (количественное представление закона), закон очень точен. А там, где человек встрял с формальными обобщениями (одноименные заряды отталкиваются), сказался известный способ [1] проникновения ошибок. Никто и никогда не наблюдал взаимного отталкивания протонов без бомбардировки последних. Протоны взаимно притягиваются! И нет необходимости усугублять ситуацию введением новых тезисов о ядерных силах и сильных взаимодействиях (бритва Оккама).
Сегодняшняя наука имеет много подобных противоречий и ложных правил. По данному признаку хозяйство истца попадает в категорию лженауки.
Об отношении к такой науке очень лаконично высказался С.П. Капица: «Вера и интерес к лженауке в нашей стране, и не только в нашей стране, свидетельствуют о сложных процессах распада общественного сознания. Лженаука сама по себе не может губительно сказаться на российской науке, но она несомненно влияет, и очень отрицательно влияет, на отношение к науке, в этом, по существу состоит ее общественная опасность. Сама наука, метод науки по существу непрерывно очищает передний край науки от ложного знаний, заблуждений, нужных для развития науки попыток продвижения в область неизвестного. Но поразительная эффективность процесса научного познания состоит в том, что таким образом создается достаточно полная и непротиворечивая картина о внешнем мире. И в этой картине ни для какой лженауки места нет» [2].
Слышите, истец? Ваша позиция и Ваша деятельность очень отрицательно влияет, на отношение людей к науке и представляет общественную опасность. С Вашей противоречивой концепцией представлений о внешнем мире Вам в науке даже места нет.
Ну, это все гипотетически. Просто надо критичнее относиться к собственным воззрениям.
Вообще с самокритикой и в Политбюро ЦК тоже было не все в порядке. В самом деле, трудно допустить мысль, что почтенные академики не замечают этих противоречий. Тогда почему не протестуют? Вновь сакраментальный человеческий фактор — ведь придется признать, что написанные ими учебники не верны, что вся деятельность напрасна. Нельзя никого обижать. Лучше пусть все останется так, как есть. Вот такая позиция.
И что же дальше?
Написал и самому стало неловко — слишком жестоко, хоть и верно по существу. Надо все же учесть, что при нищенской оплате труда ученых в России на этой стезе остались самые преданные. Что касается борьбы с лженаукой, то и здесь работа есть, временами даже неплохая [3]. А заблуждения — что ж? Не только РАН заблуждается, заблуждается широкий круг ученых мира. Просто Россия — не Америка, она способна мыслить самостоятельно, а мы привыкли не верить своим и все принимать с Запада.
Круг ошибок можно бы и расширить, но не хочется портить настроение нашим немногочисленным лауреатам. На все упомянутые ошибки и заблуждения ответы, в принципе, уже есть. Но Родине они не нужны. Родина хочет, чтобы все новое и ценное сначала получала Америка. Для этого и аннулировали патентование открытий. Кощунство, которому нет аналога: ученый, ценой труда жизни в ужасных условиях получает результат и должен его просто отдать миру. На этом результате родится вал патентов, использующих его достижения, а ученому за это — шиш! И даже без масла. Действо явно направлено против России, способной иметь здесь превосходство. Родину это тоже устраивает?
Нетрудно проследить и руку: большинство научной периодики (в т.ч. ЖЭТФ) финансируются США. Может, потому и лежат статьи годами и без публикации, и без ответа. Только президент наивно обращается к ученым с призывами о прорывах…
Господа из Российской Академии наук! Нелегко будет вам увидеть себя в этом образе, но наберитесь, наконец, мужества, чтобы остановить вал некомпетентности в науке. Тогда и критика лженауки из Ваших уст будет восприниматься правильно. Для этого надо не так уж и много — научитесь слушать.
1. www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7582.html
2. kub.kz/article.php?sid=4685
3. Э.П. Кругляков. “Ученые” с большой дороги. Наука в Сибири, №34 (2220), 1999 г.
Про свет, вакуум и электроны
Только упрямый сегодня продолжает называть вакуум пустотой, только ленивый не предлагает модель вакуума с воскрешением слова эфир. Кто что предлагает в качестве модели эфира. Кто как определяет его параметры и свойства, вырывая тему из контекста связанных физических проблем. Кто-то атомы Демокрита привлек, кто-то упорно модуль упругости ищет для неизвестного континуума, а иные предлагают вихревую модель. Одним словом, моделируем отсебятину. Очень полезное время провождение, почти как сканворды разгадывать.
Можно ль подключиться к высоковольтной линии передачи в промежутке между опорами? Может быть и можно, но не надо, господа. Сначала пройдите вдоль линии, определите расположение опор, подстанций и контактных узлов, затем ознакомьтесь с правилами безопасного подключения, только потом…. Правда, это утомительно и долго. А хочется быстро и сразу — как одним взмахом топора.
Но, если все же следовать поэтапности, то получим логическое: 1. Свет и радиоволны распространяются в вакууме. 2. Свет и радиоволны являют собой электромагнитную сущность. 3. Электромагнитное поле создается переменным током. 4. Ток рождается при движении электронов. Носителем тока являются электроны.
Вывод: пространство структурировано с помощью свободных электронов. Это справедливо для всех средств, т.к. все среды обладают удельной емкостью (возможностью изменять плотность зарядов).
Новые проблемы: что есть электрон и фотон?
1. Электрон — бесспорная частица, обладающая массой, энергией, спином и зарядом. Фотон — ложная частица [1], не обладающая массой и зарядом. И не частица вовсе.
2. И электрон, и фотон обладают эклектичностью (двуликостью) в современном понимании.
Изучив строение электрона [2], отмечаем, что он создает в пространстве волну давления. Это как раз то, чем характеризуется фотон. Так может, проще не выдумывать ничего, а просто признать, что волна давления, передаваемая через «ретрансляторы-электроны» и есть свет?
Проверка показала, что это так. Не только это, но даже аномальное преломление света в средах описывается с помощью пространственных электронов [3]. Они же изящно объясняют и грозовые разряды, и фазы изменений в ионосфере и проч., а главное — создание магнитных сил.
Кстати говоря, всякая среда характеризуется максимальным значением магнитной энергии. Это ли не свидетельство пространственных зарядов?
А циклотронный эффект? Он наблюдается даже в вакууме. Закон сохранения импульса обязывает электрон иметь опору для спирального вращения. Все это подтверждает пространственную структуру зарядов вокруг нас (и в нас тоже), которую предвидел еще Фарадей. Модуль упругости структуры определяется через кулоновскую силу. А она зависит от объемной плотности зарядов. А плотность зарядов функционально связана с объемной плотностью среды. А функция связи определяется ядрами атомов окружающей среды. — Действительно, сложно. Но иначе бы это все это уже определили.
1. А. Руднев. Фотонный блеф. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7330.html.
2. А. Руднев. Гравитационная модель электрона. http://radon.boom.ru/model_1.htm
3. А. Руднев. Световые явления. http://radon.boom.ru/light_fenomena.htm
А сущность-то внешняя
Не верьте теории, которая начинается с математического уравнения. Канули в лету времена, когда исследовались физические явления, мало затрагивающие остальной окружающий мир. Сегодняшнее время вообще, а столь сложные явления, как гравитация, — в частности, не позволяют вырвать эту проблему из физических связей. Как отмечено во вводной статье, наши знания об окружающем мире недостаточно точны, чтобы полагаться на них в этом. А этапу составления уравнений предшествуют мучительные сопоставления известных свойств физических явлений, рутинная проверка их непротиворечия выбранным физическим концепциям.
Мы были вынуждены начинать с систематизации действия сил различной физической природы. А пришлось заниматься и анализом терминов, и сбором информации о явлениях, не укладывающихся в научные представления. Результатом этого стало появление теории Единого Поля [1], в котором оставлены не все физические поля, а лишь отвечающие полноте требований. Какие же это требования?
Термин «физическое поле»
Не спешите утверждать, что здесь все очевидное. Да, с полями мы будем краткими, но все же…Существует серьезная путаница в классификации и даже в ее принципах. Так, сегодня можно услышать термин электромагнитное поле. Правильно ли это? Конечно, нет. Ведь, те же люди говорят магнитное поле или электрическое поле — это, действительно, самостоятельные виды полей, в которых не дублируют друг друга основные параметры физического поля: движущая сила; напряженность поля; ток (поток) .
Легко определяем, что электромагнитное поле — не физическое поле, точнее говоря — это неправильное словосочетание. Есть электромагнитные колебания и процессы, но они отражают фазочередующиеся преобразования энергии между магнитным и электрическим полями. В затруднительном состоянии можно запомнить контрольный вопрос: как называется действующая сила в данном виде поля?
Все встает на свои места, ибо не бывает электромагнитной силы или электромагнитного тока (потока).
Итак, мы пока засчитали полноправными два вида физических полей. А как быть с температурным полем или полем давления? Это не самостоятельные виды полей, для которых со временем термин поле, возможно, будет заменен. А пока у него много собратьев: футбольное поле, картофельное поле и т.д.
Особо стоят понятия сильное (слабое) взаимодействия. Здесь мы рискуем вызвать гнев некоторых специалистов, но будем честны — это безграмотно. Эти термины родились в эпоху повальной эйнштейнизации физики, демонстрируя беспомощность формальных методов. Такие термины не дают связи с видом силы, видом носителей тока (потока) и не могут претендовать на использование термина поле. По мере изучения сути этих взаимодействий будут выявлены те или иные физические силы (электрические, магнитные…) и путаница исчезнет. Действительно, не можем же мы вводить слабые или сильные электрические взаимодействия в ранг отдельных физических явлений, ибо это количественный признак.
Таким образом, физическим полем мы будем считать любое пространственно-временное действие движущей силы (ДС) самостоятельного вида. Сокращенно действующая сила данного вида представляется аналогично электродвижущей силе аббревиатурой (ЭДС). В магнитном поле ей соответствует МДС и т.д. Она создает в пространстве напряженность данного вида, как отношение ДС к длине участка действия. А результатом ее действия является движение носителей тока (потока) со сколь угодно малой скоростью или сколь угодно малыми перемещениями носителей. Носители энергии воспринимают обыкновенную (ньютоновскую) силу, имеющую конкретное происхождение от параметров того или иного физического поля.
Отличительной особенностью рассмотренных физических полей является общность носителей тока (потока) — это электроны.
Единое поле
Так же, как человек является самостоятельным индивидом, но проявляет себя во взаимодействии с другими людьми и окружающим миром, так и наши физические поля остаются самостоятельными видами, но обладают взаимными свойствами. Электрический ток создает вихревое магнитное поле, для которого мы уже утвердили важнейший параметр — МДС. МДС сама может создать свой поток — магнитный, но мы понимаем ее вторичность, а потому магнитное поле у нас занимает второе место в цепи взаимодействий Единого Поля (ЕП). Преобразование электрический ток — МДС совпадает по направленности с очередностью нумерации полей (от 1 к 2) и потому называется преобразованием вперед. Такое преобразование не требует внешней силы. Но нам известны такие явления, как, например, индуцирование ЭДС в проводнике при его перемещении перпендикулярно силовым линиям магнитного поля. Из магнитного параметра — в электрический. Это в обратном направлении! Мы отличаем его принципом преобразование назад и вводим отличительный признак: нужна внешняя сила для перемещения проводника.Аналогично в схеме ЕП расположены под №3 — гравитационное поле (ГП), а под №4 — биополе (БП). То есть, утверждаем, что магнитный поток создает ГП, гравитационный поток — БП и т.д.
Токи и потоки
Исторически сложилось, что в ЭП движение носителей названо током, а в МП — потоком. В дальнейшем мы увидим, что этому есть оправдание, но нам нужно что-то взять за основу. Мы оставили ток только в ЭП, а для оставшихся полей приняли названия и обозначения параметров — из МП, как наиболее обобщающего. Поэтому совокупность признаков для понятия поток — это движение электронов под действием ДС данного вида. Потоки должны характеризоваться скоростью движения и интенсивностью или плотностью носителей.
Параметры физического поля
Итак, главенствующий параметр в том или ином физическом поле — движущая сила. Она рождает два параметра, один из них является полевым параметром, а другой — энергетическим. Полевой параметр — это напряженность поля, как отношение величины ДС к дистанции ее действия. Например, напряженность МП — ампер-на-метр. Полевой параметр не требует знания энергии источника силы, поэтому для него нет понятия скорости распространения — он просто приложен к некоторому пространству. Встречающийся иногда термин скорость гравитации безграмотен и бессмыслен. Это все равно, что сказать скорость электричества. Энергия начинает сказываться при движении носителей, то есть при создании потока. Отсюда, в частности, вытекает правило ЕП поля не взаимодействуют между собой, имея в виду возможность одновременного приложения напряженностей разного вида к одному и тому же пространству. Из этого не вытекает, что созданные потоки не будут взаимодействовать.
И еще одно не очевидное правило ЕП: если есть ДС, то есть и поток. Это правило говорит, что нет идеальных изоляторов; движения носителей при действии ДС того или иного вида всегда имеет место.
Гравитация
Итак, гравитационное поле должно создаваться магнитным. Несложная математическая картина преобразований, полностью согласующаяся с реальным тяготением, нами была создана более 5 лет назад. Тогда казалось, что все ясно и понятно. Но броский заголовок статьи [2] стал только стимулом к исследованиям в магнетизме. Потом, после получения требуемых доказательств в магнитном поле, потребовались годы, чтобы найти способ передачи гравитационных сил в космическом вакууме. Но главное было сделано — определено, что гравитация не является внутренней сущностью гравитирующих тел, как полагал Эйнштейн.
1. Руднев А.Д., Лаптев В.Ф. Гипотеза о Едином Поле. В сб. статей «Современные проблемы науки». Вып.1., под ред. академика РАЕН Живлюка Ю.Н., «Книга. Просвещение. Милосердие», М., 1999.
2.Руднев А.Д. Закон есть, а тяготения нет. В сб. статей «Современные проблемы науки». Вып.1., под ред. академика РАЕН Живлюка Ю.Н., «Книга. Просвещение. Милосердие», М., 1999.
Официальная лженаука
1. Как живет наука
Она действительно живет как живой организм. Она также может быть здоровой или больной в зависимости от признания правильных или ложных учений. В истории науки немало примеров отказа от тех или иных учений, когда надо было вернуться назад и пересмотреть взгляды. С расширением флангов науки все сложнее дискутировать о возможных ошибках в признанных законах и правилах. Естественная специализация ученых сужает круг проблем для компетентного обсуждения на научных конференциях. И постепенно сам круг рассмотрения удаляется от неких базовых точек, подсознательно отождествляемых с истиной. Если в этих точках знания ошибочны, вся наука принимает нарастающий риск заблуждений.
Процесс познания на 100% предполагает экстраполяцию имеющихся знаний при исследовании нового. Это справедливое правило предполагает наличие корреляции научных законов и правил с природными законами. Но в последнее время все большее место в науке занимают гипотетические формальные правила, не имеющие такой корреляции. На основании гипотез нельзя экстраполировать знания. Следует понять, что всякие гипотезы являются вымыслом, не имеющим наследия. Гипотезы обрывают преемственность знаний, а потому вредны.
Наука обязана строго следить за тем, чтобы гипотетические положения отдельных теорий не использовались в качестве инструмента познания. В рабочем ритме жизни об этом забывают. Нетрудно представить, какой вред наносят подобные гипотетические теории, если они заложены в тех самых базовых точках науки. Тогда метастазы ошибочных теорий множатся, проникая в прикладные науки. И уже ничто не сможет остановить вал всевозможных «эффектов», окончательно оторванных от законов природы.
Кошмар «эффектов», захлестнувших сегодняшнюю науку, свидетельствует о том, что наука серьезно и давно больна. Чтобы разгрести завалы, надо найти зараженные болезнью базовые точки. Опасность в том, что мы сами уже являемся носителями болезни и пользуемся зараженными знаниями. В этих условиях единственным объективным критерием для постановки диагноза является концентрация «эффектов».
Концентрация «эффектов» максимальна в физике атомов и заряженных частиц. Это единственный раздел науки, в котором отвергается справедливость законов классической физики. Кстати говоря, раздел атомной физики по определению максимально подвержен влиянию гипотез. Сочетание указанных признаков позволяет нам определить данный раздел наиболее вероятным распространителем болезни.
2. Анамнез
Если материальные тела подчиняются законам классической физики, то их составные части тоже им подчиняются. Это — закон и переступать его нельзя. Значит, заряженные частицы, составляющие материальные тела, обязаны подчиняться классическим правилам. Ситуация, вынуждающая ученых утверждать обратное — это следствие действия гипотетических правил, не коррелирующих с природой.
Еще Нильс Бор вывел для атома водорода значение 1-й боровской орбиты, приравняв силу притяжения электрона к ядру центробежной силе. Это было явное подтверждение справедливости классики.
В дальнейшем даже ученые, отвергающие эту справедливость, незаметно для себя сами неоднократно прибегали к ней. Например, механический и магнитный моменты электрона получают по классическим правилам. Словом, этот вопрос надо закрыть и искать ошибки в современных правилах.
Классическая физика со времен Ньютона оперировала параметрами, присущими только рассматриваемому объекту- движущемуся телу. Все действия над телами происходили на Земле и относительно стационарных объектов. При этом мало кого интересовало, что ощущают эти стационарные объекты при взаимодействиях тел.
Например, при определении кинетической энергии
летящей пули, нас обычно не интересует вторая половинка энергии (энергия отдачи). Однако, рассматривая консервативную систему «пуля+опора» мы легко видим аналогию с уравнением Эйнштейна для энергии электрона
.
Это должно было натолкнуть на мысль, что внутри электрона что-то движется относительно собственной опоры. Вряд ли энергию покоящейся частицы назвали бы энергией покоя, если бы понимали ее как энергию движения. Значит, электрон не точечный и обладает структурой. Только такое утверждение способно оправдать спиральное вращение электрона в поперечном магнитном поле (циклотронное вращение).
Но электрон мы воспринимаем в опытах через так называемое статическое потенциальное электрическое поле. Достоверно измеряя параметры потенциального поля, наука не объясняет его происхождение и суть. Совершенно необъяснимо как передается сила взаимодействия электронов через пространство. Не понятно также- к чему именно в пространстве приложен (или как создан) потенциал поля. А вот соотношение потенциальной энергии и кинетической необходимо пояснить.
В самом деле, для подъема тела на высоту h мы тратим энергию mgh. Такое же значение и приобретенной потенциальной энергии. А каковы затраты на удержание тела в данной точке (удержание потенциальной энергии)? Оказывается, они также равны mgh, поскольку удержание тела на данной высоте возможно только бесконечно малыми приращениями высо
чередующегося знака.
Вывод любопытен: регистрируемое нами потенциальное поле электрона обладает энергией
.
Дабы не уподобиться барону Мюнхгаузену, вытащившему себя из болота, мы обязаны найти физическую возможность опорного движение электрона в пространстве. Такая возможность имеется в единственном варианте — взаимодействие с себе подобными частицами в пространстве. Это предположение заставляет нас признать существование свободных электронов в любой среде. Тогда и диэлектрическая проницаемость сред становится объяснимой (качественно), и электронный газ в металлах без образования положительных ионов, и прохождение радиоволн в вакууме, и многое другое.
Непостижимым образом энергия катушки индуктивности, а также энергия конденсатора тоже представляют собой половинки чего-то целого. С введением понятия объемной плотности s электронов в окружающем пространстве (или среде) появляется потребитель вторых «половинок». Емкость конденсатора — результат смещения зарядов в диэлектрике, а индуктивность катушки — результат противодействия магнитной напряженности от противоположных точек витка провода — также за счет электронов среды.
Формула
Электрону предписано быть точкой, иначе его периферийные точки превысят скорость света. Это требование ГO (гипотезе относительности) не поддается объяснению (как будто электрон существует только в движении и только со скоростью света). Но свободные электроны могут находиться в состоянии покоя!
3. Диагноз
Что роднит пункты анамнеза? — Игнорирование влияния среды, игнорирование реакции движения и принудительная утилитарность электрона. И еще свет, не понятно, по какой причине оказывающий влияние на скорость движения материальных тел.Однако, все названные категории присущи «теории относительности» (точнее сказать — гипотезе относительности — ГО) и совпадают с нею по времени появления. Нам вынужденно предстоит провести анализ ее причастности к обнаруженным болезням науки. Для подтверждения ее вины надо выявить ошибочность положений данной гипотезы.
Коль любая гипотеза прерывает наследование научных правил, то гипотеза с введением постулатов — это демонстрация независимости от науки и природы (как сценарий для фильма ужасов, в котором режиссер не затрудняет себя правдоподобием сцен).
Основу ГО представляет абсолютизм скорости света, рожденный автором ГО после опытов Майкельсона. В этих опытах было подтверждено, что скорость света не зависит от скорости движения точки Земли, где проводились опыты.
К тому времени было известно, что свет создает давление. Представляя свет в виде корпускул (фотонов), автор предположил, что излучение света — это ускоренное испускание частиц — фотонов. Тогда излучение света в направлении вращения Земли и против него должны давать различные значения скорости света. Отрицательные результаты опытов Майкельсона вынудили Эйнштейна принять дополнительные меры защиты — ввести постулат абсолютности скорости света
.
Нелепость этой формулы очевидна: скорость — параметр векторный, имеющий систему координат отсчета. Абсолютная скорость (даже допуская эту бессмыслицу) не имеет системы отсчета. Поэтому суммировать эти величины нельзя. Это математический промах. Он не единственный: говоря о скорости света как пределе скоростей, приходится допускать, что предел достижим. А это уже грубая ошибка. Предел не может быть достигнут и его очевидное существование обусловлено некими физическими процессами. Скорость света, как и скорость радиоволн, очевидно, зависят от этих процессов и приближаются к пределу. Однако, они должны быть меньше его. Не случайно, что скорость света была определена из экспериментов значением 299792000 м/с, а атомная физика требует иного значения: 299792458 м/с.
Для объяснения результата опыта Майкельсона нет нужды усложнять дело, достаточно учесть влияние среды. Подобно тому, как звуковая волна распространяется в длинном стержне, световая волна распространяется в произвольной среде сообразно со свойствами среды. При этом не важно, какое направление вращения Земли и какова скорость движения источника относительно стержня. Опыты Физо подтверждают справедливость такой версии.
Так же очевидна и несостоятельность корпускулярного представления света. Если существует фотон, обладающий энергией, то он должен иметь массу. Если масса фотона равна нулю, его энергия
Вторая (специальная) часть ГО представляет собой релятивистские поправки к скорости и времени. Так, если классическое расчетное значение скорости равно
, то релятивистское значение равно
.
Такое изменение скорости при неизменности расстояний потребовало исказить время. На этом псевдоявлении построены сюжеты многих фантастических фильмов. Можно создать много задач, релятивистское решение которых выявит несостоятельность релятивизма. Одну из них можем рассмотреть.
Рис. 1. Иллюстрация релятивистского абсурда.
На рис. 1 изображено вращающееся колесо, на ободе которого отмечена неподвижная точка А. На левом рисунке (а) показано исходное размещение точки А, на правом рисунке (б) — релятивистское смещение точки спустя несколько лет. Точка А должна была отстать от начального положение на угол φ. Спица колеса должна изогнуться. К этому ведет релятивизм ГО, поскольку поправки зависят от линейной скорости. Для реальных скоростей и радиуса колеса ожидаемое линейное смещение точки А может достигать нескольких миллиметров. Ни автор ГО, ни его последователи не могут утверждать, что прочность материала колеса позволит спицам изогнуться. Тогда для выполнения релятивистских поправок необходимо не только исказить время, но еще найти источник неограниченной энергии. В противном случае придется допустить, что время можно «растянуть» или «сжать» механической силой. Это серьезный физический ляпсус.
Не лучше обстоит дело и с «кривизной пространства». В здравом уме о кривизне чего-либо можно говорить только про объект, имеющий однозначную геометрию и упорядоченную структуру. Читатель может самостоятельно сформулировать диагноз.
Кривизна пространства
Есть только две действительно бесконечные вещи — вселенная и глупость. И я не уверен относительно вселенной.
(А. Эйнштейн)Всякий чувствует себя более уверенным там, где его успехи максимальны. В этом смысле эпиграф похож на самокритику автора. В самом деле, в [1 – 3] релятивизм скоростей и времени тянет именно на глупость. Однако, в гипотезе относительности [1] (ГО) есть еще кривизна пространства. И она требует к себе такого же внимания. О кривизне чего-либо можно говорить тогда и только тогда, когда это «что-то» имеет однозначную геометрию и структуру. Оба указанные признака не совместимы с понятием пространства. По крайней мере, сегодняшней науке не известны их параметры. Казалось бы, этого аргумента достаточно, чтобы всерьез не рассматривать кривизну свободной среды. Не говорим же мы «кривизна воздуха» или «кривизна воды» -это бессмыслица. Но, как известно, во все века работает правило…
Выбирая между двумя теориями, выбирайте ту, которая смешнее.
(Бритва Blore'а)Вначале Эйнштейн давление волны света отождествил с действием частиц, которые назвал фотонами. Частицы должны были в движении отражать скорость движения
. Опыты Майкельсона не подтвердили этого. Необходимо было отказаться от фотона, не имеющего массы. Вместо этого автор ГО пошел на нарушение собственного уравнения
Опыты Физо показали, что уравнение
И таким образом представляется весьма достоверным, что свет относительно вакуума является тем же, чем звук относительно воздуха.
(Эйлер)Но тогда рушится система релятивистских искажений времени. И автор ГО пошел не назад, а вперед — он ввел принцип кривизны пространства, который оправдывался явлением гравитации (не имея понятия о физике самого явления).
Говоря по простому, суть этой «кривизны» в том, что автор ГО в качестве «прямизны» принял линии действия гравитационной напряженности в пространстве. И это в условиях полной неизвестности о сути гравитации. Но неизвестность — это для науки, а не для автора ГО. — Детская решительность и безответственность, граничащая с безумием.
Если единственный инструмент, который у вас есть — это молоток, вы стремитесь видеть каждую проблему как гвоздь.
(Абрахам Маслоу)От того, как расположены в пространстве линии действия гравитационной напряженности, структура пространства зависеть не может [2]. В одном и том же объеме пространства независимо друг от друга могут действовать (и действуют) различные физические поля. На каком основании одно из полей может искривлять структуру пространства, принадлежащего всем полям? С тем же успехом можно считать доминантой криволинейные силовые линии магнитного поля (или электрического). В любом случае пространство как субстанция безучастна. Физически то или иное поле проявляется только во взаимодействии с носителями тока (потока). Напряженности физических полей (силовые линии) между собой не взаимодействуют.
А вот носители токов и потоков реагируют друг на друга. Поэтому любая масса в пространстве является носителем гравитационного потока и обязана реагировать с пространственными электрическими зарядами. Но это взаимодействие происходит в связи с относительным движением носителей, а не в связи с силовыми линиями гравитационного поля.
Таким образом, автор ГО просто заблудился в терминах, осознанно или нет подменив смысл «кривизна силовых линий гравитационного поля» смыслом «кривизна пространства». Но нет преступлений без следов. Самые продуманные планы преступлений рушатся на мелочах. Попробуем и мы протестировать специальную ГО на стыковку ею же придуманных правил. Понимая, что основные моменты состыкованы, найдем вторичные моменты гипотезы, стыковкой которых автор ГО вряд ли занимался.
Известно, что скорость света обратно пропорциональна плотности среды. Тогда луч света (волна давления), попавший на участок градиентной плотности, получит градиент скорости по фронту фолны. Рассматривая атмосферу Земли в качестве такой среды, обнаруживаем (см. рисунок), что чем ближе к Земле, тем меньше скорость света
.
Рис. 2. Аберрация света в земной атмосфере.
Естественным следствием является дисперсия света, наблюдаемая нами при грозовых явлениях. Луч , проходящий по центру Земли остается непреломленным. Не подвержен преломлению и свет вдали от атмосферы. Исключив из рассмотрения свет со скоростью c3, отмечаем, что свет, прошедший атмосферу, получил небольшое отклонение в сторону атмосферы (рис. 2). А еще он получил некоторую задержку распространения τ, величина которой напрямую зависит от размеров планеты и плотности её атмосферы.
Сущности не следует умножать без необходимости.
(Уильям Оккам)По здравой логике данное явление не требует изменения или дополнения действующих физических законов. Действующие законы физики полностью описывают его. Однако именно это явление приписывают «отклонению лучей света в гравитационном поле». — Якобы свет частично проявлет действие кривизны пространства. Если свет пройдет тысячи световых лет, он ощутит действие десятков или даже сотен планетных атмосфер. Тогда суммарная задержка света nτ без всяких ухищрений объясняет так называемое красное смещение и постоянную Хаббла. Непостоянство этой постоянной лишь подтверждает случайный характер задержки света.
Единственное, что можно сказать в итоге — прав был Эйнштейн в части бесконечности глупости.
1. А. Руднев. Скорость света. http://radon.boom.ru/velocity.htm.
2. А. Руднев. Кому Эйнштейн язык показывал. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7435/html.
3. А. Руднев. После века иллюзий. http://314159.ru/rudnev/rudnev3.htm.
4. Руднев А.Д., Живлюк Ю.Н., Лаптев В.Ф. Структура пространства. Тезисы докладов. УII международная конференция «Пространство. Время. Тяготение», СПб, 2002.
Шабаш гипотез
Основные разделы сегодняшней физики представляют собой совокупность гипотез — демонстративный кодекс независимости от реального мира. Результатом практического познания мира в этих условиях оказываются малые островки автономных знаний [1], в границах которых признается действие физических законов. Огромные территории между островами оказываются вне правового поля, а потому на них действуют многочисленные «эффекты» и гипотезы. Рост их числа все более отдаляет нас от природных законов. Как булгаковские ведьмы слетались на Лысую гору, так гипотезы сегодня устроили шабаш в атомной физике. Если не принимать действенных мер к созданию реальной физики, эффективность дальнейших исследований будет неизбежно падать, а островки знаний никогда не смогут соединиться в целостную карту. Опасность такого сценария событий очевидна: наука становится все более затратной и все менее эффективной. А главное — вектор научного поиска все более удаляется от единого природного закона. Обучение молодежи ложным теориям становится защитой гипотез в будущем, а сегодня — защитой носителей ложных знаний. Сегодняшние профессора и академики невольно синхронизируют свои действия в отношении к любой новой концепции, способной разрушить их благополучие.
Агрессивное отторжение реалистичного подхода к описанию физических явлений, создание барьеров на пути опасных публикаций в подвластных им научных изданиях, шельмование отдельных имён и т.п. — все это удается им, пока они находятся у штурвалов разной масти. Борьба за штурвалы стала выше борьбы за научные истины. Кого из числа ортодоксов может интересовать, например, ошибочность планетарной модели атома, если ими написано по ней множество статей, защищены сотни диссертаций, если на ней базируется теория спектров и т.д. Нет у ортодоксов иного выхода, кроме как заткнуть другим рот, а себе — уши, и ни в какие дискуссии вступать они не могут [2].
На миг допустим, что атом все-таки устроен по планетарному принципу и электроны впрямь летают по орбитам вокруг ядра. Но тогда невозможно представление атома орбиталями, занимающими малый пространственный угол
. Этот объем не позволяет организовать электрону орбитальное вращение, для которого необходим охват угла
.
А где источник энергии для орбитального вращения электрона? О какой науке можно говорить, если учебник по физике [!] говорит, что оно обусловлено кулоновским взаимодействием электрона с ядром атома?[3] Не могу допустить, что профессору не известен вектор кулоновской силы. Остается констатировать, что он встал на защиту догм, прекрасно осознавая их ложность.
Может ли вообще один электрон занимать сферу внутри другого? Закон Гаусса опровергает многоуровневую возможность распределения их зарядов. Получается, что принцип Паули тоже ошибочен?
Разумеется, да. Как и всё, что создано не по природным правилам, а появилось для обслуживания догм [4]. — Как и постулаты Бора, адаптировавшие модель Резерфорда так, чтобы формулу Бальмера (комбинационный принцип Ритца) можно было трактовать как излучение при переходе электрона с одной орбиты на другую. Легко это все опровергается. Если бы ортодоксальные догматики открыли уши, можно было бы им объяснить, что спектральные линии
излучений возможны исключительно при непрерывном следовании сигналов с частотой
. Никакое однократное событие не могло быть зафиксировано с помощью спектрофотометров.
Этого достаточно, чтобы навсегда забыть постулаты Бора с его противоестественной отрицательной энергией атома. Но для ученых, примкнувшим к ортодоксам по инерции, дам некоторые пояснения. По одной из моих статей [5] развернулась дискуссия в форуме, где профессор Белоненко красочно прокомментировал мое понимание потенциальной энергии электрона, связав его с психушкой. Возможно для студентов Волгоградского архитектурно-строительного института знаний профессора достаточно, но для суждения о вещах, лежащих выше догм, — нет. [У Аркадия Райкина был персонаж «тупой доцент», видимо, за прошедшее время он продвинулся по службе.]
Я утверждаю, что Бор неправильно определил полную энергию излучающего электрона как сумму кинетической энергии орбитального вращения и отрицательной энергии связи. В статье это звучит дословно так: «Перепутано направление для отсчета изменений энергии, точнее — перепутан знак приращений энергии». Это означает, что электрон из свободного состояния
перешел в атоме водорода в состояние
ценою связывания энергии
. Тогда Бор должен был не вычитать энергию связи
из кинетической энергии [это не так, но в данном случае мы лишь следим за логикой Бора], а прибавлять реальный остаток потенциальной энергии
. Вот так.
В действительности, это все еще сложнее. Кинетическая энергия связанного электрона определена Бором также неправильно, ибо энергия связи создает дефект масс и масса водородного электрона меньше исходного значения в
раз. Об этом постоянно забывают, полагая, что это лишь ядерное свойство. Так, в упомянутой теории спектров для оправдания расхождения между реальными длинами волн спектра водорода и вычисленными по формуле Бальмера, введено понятие «приведенная масса электрона», которая по замыслу должна была изменить расчетную длину волны на доли процента. Попытка подогнать под ответ очевидна: дефект масс не отражен, а коррекция результата вычислений не достаточна и не совпадает по линиям спектра.
В теории излучений вообще много удивительной новизны. К примеру, физическое происхождение водородной линии 21 см. – редкостное физическое действо. Кто из догматов готов объяснить это явление? Это оказалось под силу лишь реальной физике.
Для тех, кто еще способен слышать, сообщаю: туннельный эффект — это профанация, неспособность признаться в непонимании. Никакого туннелирования нет. Для реальной физики — это рядовой процесс, протекающий без нарушения классических законов. Постоянная Ридберга — тоже завуалированный обман. Это всего лишь энергия водородного электрона, выраженная в Джоулях. Для каждого атома это другое значение — какая уж тут постоянная? Не хватило смелости признать этот параметр энергией водородного электрона, иначе бы длина волны была отрицательной. — Вот к чему ведут догмы.
Коррекция результатов вычислений по Бальмеру необходима в связи с тем, что числа m и n в формуле Бальмера не целые и происходят они от иррационального числа
. Для вычисления правильных частот необходимо к энергии электрона ввести множитель
и погрешность вычислений снижается в 140 раз.
В моей копилке еще много разящих фактов — вопросы, поставленные мной в отдельных публикациях, уже решены. Структуры атомных частиц, характер их связей, структура атомного ядра, межъядерные силы и даже гравитация — на все это уже есть ответы.
Создана модель атома водорода с великолепным соответствием опытным параметрам. Новые подходы проверены на широкой гамме физических явлений. Создана модель водородной молекулы с идеальным воспроизведением межатомного расстояния и Ван-дер-Ваальсовых сил. Опыт Кавендиша повторен с одним телом (искусственная гравитация) и т.д. Смею уверить мыслящих людей, что сегодняшняя физика никогда не сможет подойти к пониманию гравитации — так сильно она заблудилась.
Но как развернуть мышление колонны ученых вспять? Люди вообще не любят, когда им указывают на ошибки. В МИФИ по теории полупроводников мне сказали «ниспровергателей было много» (не читая). В БелГУ на перечень заблуждений в физике сказали «а зачем что-то менять? Все, ведь, как-то же работает» (не читая). В СГАУ по заблуждениям в современной физике мне сказали «это не пройдет» (полистав для виду). Что объединяет подобные резюме: уверенность в собственной непогрешимости или боязнь вмиг превратиться в студента?
Одумайтесь, господа, пока не погрязли в пристрастии к шабашу. Дивидендов такая преданность догмам больше не принесет, а перед своими детьми можете прослыть ретроградами. Освобождайтесь от ушных заглушек и читайте, отбросив ненужное себялюбие. Тот, кто дольше сопротивляется изменению курса, окажется в арьергарде. Сопротивление реальной физике бессмысленно — правда все равно возьмет верх.
1. Руднев А.Д. Островная физика. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7436.html
2. Руднев А.Д. Пора открывать тайны. Газета «Дуэль»., №20, 2005.
3. Савельев И.В. Курс общей физики.(Книга 5.Атомная физика).М., Астрель. АСТ, 2002.
4. Руднев А.Д. Новая концепция физики. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6910.html
5. Руднев А.Д. Атомные бомбочки. http.314159.ru/rudnev/ rudnev4/htm
Вакуум — пустота или наполненность?
Не будем резать по живому — современная физика стыдливо молчит о том, что не понимает существа вакуума. Десятки теорий рождаются в альтернативных гипотезах и их мы также не должны хулить. Хотя такие теории (все-таки гипотезы) не могли привести к истине без исправлений научных мировоззрений. Создание же большинства гипотез проводится авторами в полной уверенности, что позади все правильно, что можно с карандашом в руках только изощриться в переизложении математических выражений.
Меня всегда беспокоил факт распространения радиоволн и света в вакууме. А после того, как гипотезы о Едином Поле и гравитации потребовали наличия в пространстве электрических зарядов, ничего не оставалось, как спланировать соответствующие опыты. Но прежде было необходимо понять существо магнитной проницаемости, ее связь с наличием электрических зарядов. (Об этом см. раздел «Магнетизм»). Когда были получены веские доказательства того, что магнитная напряженность в вакууме возможна только для пространственных электрических зарядов (ПЭЗ) и вычислено расстояние между ними, стало возможным проверить это на стабильных средах. Эта система взглядов нашла блестящее подтверждение (см. рубрику «Полупроводники»).
Смущало, что хорошо изученная атмосфера не регистрирует сплошного присутствия ПЭЗ, а выделяет ионосферу и пр. По мере исследований структуры пространства все встало на свои места. Совместное использование этих исследований с теорией гравитации позволило, наконец, понять разницу между вакуумом и земными средами. В земных средах и материалах накапливается дополнительный электрический заряд для компенсации гравитационного влияния. Дополнительный заряд пропорционален плотности среды
и на один свободный электрон приходится удельная масса
. В вакууме же каждому электрону соответствует только его собственная масса (разумеется, пренебрегая космической пылью и случайными заряженными частицами). И по способу связи отдельных частей пространства эти среды также отличаются – ведь вакуум представлен только заряженными частицами и только кулоновским взаимодействием узлов структуры.
Главное свойство совокупности свободных электронов — сопротивление ускоренному движению зарядов (см. физическая сущность магнитного поля). С повышением ускорения сила противодействия возрастает. Все это в полной мере присуще и вакууму, который обладает световой проницаемостью и способностью к распространению радиоволн.
Скорость света
Слово эфир применительно к космосу наделялось смыслом наполненности именно исходя из наблюдений за светом. В ту пору не было достаточной базы знаний, чтобы подкрепить эту догадку и постепенно это слово заменили на вакуум. Последний предполагал пустоту, ничто. Поэтому для некоего овеществления света была выдумана корпускула — частица фотон, которая не имеет ни массы, ни размеров, но имеет энергию. Это уже само по себе неестественно, а с получением гравитационной модели электрона, подтвердившей неразрывность массы и энергии, продолжать жизнь слову фотон стало бессмысленным.
Когда нами была получена картина структурированного пространства, стало естественным рассмотрение света как изменение энергетического состояния пространственных электронов под действием той или иной физической силы, совершающей энергетическое действие. Иными словами — скорость света не является скоростью перемещения материальных частиц. Это полностью подтверждает волновые свойства света, но противоречит корпускулярной теории, которая с потерей фотона и без того лишилась опоры.
Уместно процитировать Эйлера: «И таким образом представляется весьма достоверным, что свет относительно вакуума является тем же, чем звук относительно воздуха».
Теория относительности прижилась благодаря опытам Майкельсона, якобы подтверждающим абсолютизм скорости света. Ошибочность трактовки этого опыта мы уже доказали, а как быть со знаменитой формулой
введенной именно Эйнштейном. Парадокс в том, что Эйнштейн уже знал экспериментальные значения энергии электрона и его массы, для него было математически очевидно существование предела скорости, но на эту роль он в свойственной ему манере «назначил» скорость света — максимальную из окружающего мира. Если сохранить общепринятое обозначение скорости света, то придется переписать формулу (1) для энергии электрона
(2),
где
среднее значение скорости энергетической массы электрона. Да, это — предельная скорость для данной энергии электрона. Но причем тут свет?
Есть связь, но не такая, как предполагали ранее. Распространение волны света — есть движение волны давления, своеобразный «звон» структуры ПЭЗ, скорость которого зависит и от энергии узлов структуры, и от густоты их расположения (объемной плотности зарядов). Если же данная структура погружена в некую среду, понятно, что будет влиять и среда. Всякое влияние может только снижать скорость света.
Опыты Майкельсона позволяли найти скорость света с двумя влияющими факторами — атмосфера и объемная плотность зарядов
. Расчетным путем влияние среды устраняли, а влияние
(м/с). Мы закрываем глаза на это ввиду малой разницы значений.
Какова же физика света и его распространения? Для рассмотрения сего надо соединить свойства ПЭЗ со свойствами электрона в гравитационной модели. Энергетическая масса электрона, являющая собой энергию и заряд, совершает колебательные движения по сфере радиусом
по меридианам и орбитальное вращение со скоростью
. Она «опрашивает» все пространство по давлению и приводит в энергетическое соответствие собственный радиус сферы колебаний. С увеличением энергии электрона радиус уменьшается и — наоборот.
Результаты «опроса» в виде среднего значения по времени и по пространству появляются один раз в период, т.е. через интервалы времени, равные периоду орбитального вращения
( 3)
и передаются окружающим электронам в виде нового значения давления. Если на пробный электрон действует некая сила F некоторое время dt, такое, что электрон перемещается по вектору силы на величину dL и приращение энергии dE=E0, то в пространстве происходит перестройка свободных электронов. Это объясняется тем, что в каждой условной ячейке структуры ПЭЗ объемом z3 заключена энергия E0/z3, и если в ячейке пробного электрона она возросла в целое m раз, то этому электрону необходимо предоставить в m раз больший объем. Процесс выделения нового объема в пространстве (без введения электрона в него) вызывает свечение данного объема. Такой процесс продолжается в направлении действия силы, вызывая эффект движения света. Принцип домино.
По вектору силы все последующие ячейки переходят в состояние свечения. Это упрощенный вариант импульсного энергетического воздействия.
Равновеликий объему z3 единичный объем сферы пространства имеет радиус
( 4).
Для него среднее значение давления равно
( 5).
То, что мы называли испусканием фотона (или поглощением его), является высвобождение единичного объема (или сокращение) при неизменном давлении. Но давление в вакууме не постоянно – оно спадает обратно пропорционально четвертой степени расстояния от Солнца. Соответственно, энергия электронов структуры ПЭЗ спадает обратно пропорционально расстоянию. Теоретическая величина модуля ПЭЗ получается линейной функцией расстояния
( 6),
где β — коэффициент пропорциональности.
Поскольку согласно уравнению (3) период «опроса» пространства Т0 также растет пропорционально расстоянию, скорость световой волны в первом приближении
( 7).
В абсолютном вакууме единичному объему пространства соответствует масса одного электрона. В случае наличия любых незаряженных частиц такое соотношение (7) нарушается. В гравитационном поле Земли плотность ПЭЗ дополнительно возрастает, уменьшая модуль z, что вызывает снижение скорости света.
Реплика. В печально знаменитом эксперименте, якобы подтверждающем инвариантность скорости света
Теория относительности вообще, и специальная теория относительности — в особенности — представляют собой этакого физико-математического уродца, базирующегося на домыслах. Физически это уже показано и будет показано еще не раз, но как могли пропустить математический перл?
Давайте построим ряд скоростей, например, для животных:
черепаха – слон – заяц – гепард…
Пусть, мы оценим скорость гепарда в 100 км/час. Подобный ряд для технических средств может заканчиваться ракетой со скоростью в десятки километров в секунду. Попробуйте назвать пределы для этих последовательностей и Вы уверенно отодвинете предел от максимально достижимого в природе. Это свойство предела — он недостижим.
Выбрав скорость света в качестве предела скоростей, Эйнштейн нарушил математическое определение самого предела, ибо свет в вакууме распространяется, а это значит его скорость ниже предела.
Пределом является нечто третье, что в переводе на язык физики звучит так: скорость света в воздухе, воде или вакууме определяется неким иным физическим процессом.
И этот процесс найден. Все станет понятно, если Вы, читатель, захотите ознакомиться с физической моделью электрона.
© Руднев А.Д.
|
|
