Помимо глобальных вопросов, например, проблема строения эфира, проявления эфирных процессов в виде космических струй, а также текущих тем, например, отсутствие гравитационных волн, над чем я работаю сейчас, в нашей жизни часто возникают короткие однодневные сюжеты, отражающие, однако, какие-то фундаментальные вещи, от которых нельзя просто так отмахнуться. Случайно увиденное мною выступление Храмовой Надежды Григорьевны на Севастопольской конференции 18 июня 2016 года относится к событиям такого рода.
Люди старшего поколения, к которым принадлежу и я, наверное, помнят школьную реформу преподавания математики на базе абстрактной теории множеств. Тогда, в 60-х годах, Советская образовательная система стала перенимать опыт преподавания французских педагогов. "Геометрия" Киселева А. П. была признана устаревшим учебником. Учителя-тётеньки пожилого возраста с трудом учились выговаривать новомодные словечки, вроде "конгруэнтности". Это — в средней школе; в вузах дела обстояли еще хуже.
В нашей стране стал выходить многотомный труд "Элементы математики" коллектива французских авторов под псевдонимом Бурбаки. Я тоже приобрел с десяток томов этой серии в полосатой суперобложке и сильно пожалел об этом. Листал-листал и ничего в них не понял. Решил, что данные книжки написаны не для моих приземленных мозгов. Позже, эта мода на "колмогоровское" изложение материала потихонечку сошла на нет. Что касается математики, школа и вуз снова вернулись к классическому образованию.
К сожалению, физика осталась — и по форме и, что хуже всего, по содержанию — неклассическим предметом. Словосочетание "неклассическая физика" означает не столько абстрактную, всеобщую и универсальную науку, сколько сугубо формальную, мертвую и, в общем-то, очень вредную вещь. "Красивость", о которой с придыханием шепчут современные физики, походит на крашенные губки и румяные щечки покойников, разодетых в пышные одежды, возлежащих в инкрустированных гробах.
Я вернулся к теме, которую не раз затрагивал. Почему? Потому что с педагогической точки зрения нет полной удовлетворенности. У меня есть видеофильм; называется "Эфир (часть 7). Искривление пространства не существует", но он слишком длинный, идет 1 час 45 минут. Сейчас я просто его сократил, примерно в три раза. Хочу, чтобы до каждого человека дошло главное: никакого искривления пространства под действием гравитационного плоя Солнца и любого другого тяжелого небесного теля, — нет. Отклонение лучей света, идущих от звезд во время солнечного затмения, происходит под действием рефракции, а это значит, что нет черных дыр, гравитационных волн и кротовых нор. В фильме приводятся аргументы в пользу такого взгляда на вещи.
2 июня 2016 года состоялось 75-е заседание семинара. Тема: "Возможно ли обнаружить эфир? Опыт Майкельсона - Морли." Основной докладчик: Грязнов Андрей Юрьевич. Свое выступление он начал с уточнения уравнений Максвелла, которые были инвариантны преобразованиям Галилея, а закончил словами: "Для меня квантовая механика не аргумент именно потому, что она сама ничего не понимает. Перефразирую Достоевского: "Если эфира нет, то всё дозволено". Вот по этому пути и пошла физика: ей всё дозволено, можно отменить всё, что угодно: нарушение чётности в слабых взаимодействиях, ввести отрицательное давление, тёмную материю и тёмную энергию. Что угодно можно сделать. "Вольно!" Таким образом, если мы не считаем, что всё можно, а хотите что-то понимать, у вас нет иного пути, как интерпретировать эти эксперименты с точки зрения эфира. И главное, что это всё есть, по сути дела, ничего нового делать не надо, уже всё сделано. Важно понять, почему в 20-м веке это не было осознано. Это не было осознано по идеологическим и политическим соображениям. Здесь без политики и идеологии не обойтись. И совершенно понятно, почему так происходит. Все академики завязаны на международные гранты. Отказаться от своих взглядов равносильно отказаться от своих денег.
Релятивизм (Из книги Джона Уилер "Предвидение Эйнштейна" 1970):
Я глубоко потрясен сознанием всего величия пророческой мечты Эйнштейна, владевшей им на протяжении последних 40 лет его жизни. Я спрашиваю себя, как воплощается сегодня надежда Эйнштейна понять материю как форму проявления пустого искривленного пространства-времени. Его давняя мечта, так и не осуществленная им на протяжении всей его жизни и к осуществлению которой не приблизились еще и сегодня, может быть выражена древним изречением «Всё есть Ничто».
— Материя есть возбужденное состояние динамической геометрии. Что означает эта гипотеза и каковы ее следствия? Другими словами, в каком состоянии находится сегодня идея Эйнштейна о чисто геометрическом описании природы?
— В каком состоянии? В превосходном! Современная космология достигла эйнштейновской цели, эйнштейновской мечты.
Антирелятивист напоминает:
Преобразования Лоренца оставляют в инвариантном виде именно волновое уравнение не зависимо от его природы — акустической или электромагнитной. Требование инвариантности другого дифференциального уравнения приведет и к другим преобразованиям, если таковые вообще обнаружатся. Например, преобразования Лоренца не оставят в неизменном виде дифференциальное уравнение теплопроводности и диффузии, которое несколько отличается от волнового уравнения. Невозможно говорить о каких-то универсальных преобразованиях, которые бы оставляли инвариантными все без исключения дифференциальные уравнения. Само такое требование является математически некорректным, какие бы при этом соображения общего характера ни приводились.
У противников LIGO имелась утечка информации, будто еще в марте 2011 года в Калифорнии собралась группа примерно из 300 фанатичных учёных, к которым позднее присоединилась еще добрая сотня искателей гравитационных волн, чтобы решить, где опубликовать протокол открытия и каким образом донести до общественности полученный сигнал о всплеске гравитационных волн. В этот время руководство LIGO сказало собравшимся, что полученный ими сигнал был тренировочным, "слепой инъекцией", предназначенной для проверки команды на способность распознавания реального сигнала на фоне множества мнимых, шумовых сигналов. Тогда это была объявлена первой ложной тревогой, несколько сот участников проекта были введены в заблуждение.
В общем и целом, сложившаяся на сегодня картина с психологической точки зрения понятна. С абсурдным дорогостоящим проектом LIGO нужно было кончать. Как это сделать с минимальными потерями для экономики и желательно без утраты научной репутации тех, кто много лет назад заварил эту кашу. Серьёзная проблема — что и говорить, которую нужно решать нынешним капитанам науки. На ошибочный проект уже были потрачены миллионы долларов. На поддержку романтических иллюзий еще в течение ближайших нескольких лет не имело никакого смысла.
И вот весной 2011 года был запущен механизм, который, в конце концов, в феврале 2016 года успешно сработал. Из сотен кандидатов на роль главного передаточного звена был выбран 33-летний итальянец, из Падуи, Марко Драго, работавший на тот момент в Ганновере (Германия), в филиале лаборатории Гравитационной физики Института Макса Планка, куда систематически поступала информация от центра управления LIGO. Между игрой на пианино и написанием фантастических романов Драго выполнял кое-какую скучнейшую работу, за которую, однако, он получал зарплату. Его прямой обязанностью было слежение за одним из четырех информационных каналов автоматизированной компьютерной системы, которая прочесывает необработанные данные, поступающие от двух детекторов.
Мне не нравится, как я выступил 30 мая 2016 года в телевизионной передаче "Наблюдатель". Пытался кое-что поправить в ролике КП 33 "Комментарий к ТВ передаче Наблюдатель", но неудовлетворенность осталась. Теперь пришла новая идея: записать очередной видео-ролик КП 35, в котором рассказать то, что я хотел сказать в телевизионной передаче. Что из этого получилось, судить Вам, Дорогой Зритель, но от этого "Повторения пройденного" я лично получил некую психологическую компенсацию, т.е. своеобразное удовлетворение от завершенности ранее задуманного выступления.
30 мая 2016 года на канале "Культура" была показана познавательная передача "Наблюдатель". Она была посвящена 100-летнему юбилею Общей теории относительности. Ведущий передачи, Андрей Максимов, провел ее в форме дискуссии. В дискуссии приняли участие три человека: школьник, Андрей Седов, "маститый ученый-релятивист", Эмиль Ахмедов, и я в роли историка науки, убежденного антирелятивиста. Всю дискуссию вы можете посмотреть либо на сайте канала "Культура", либо на сайте "Скептик-Рацию", на восьмой странице раздела "Кинотеатр". Здесь же, в фильме КП 34, приведен небольшой фрагмент дискуссии, где Ахмедов завел разговор о принципе работы системы ГЛОНАСС и GPS. Я пригласил наших зрителей посетить сайт GPS, чтобы узнать, используется ли в этой системе СТО и ОТО. Ответ дал Рональд Хэтч, который создавал эту систему с момента ее зарождения. Нет в мире другого GPS-специалиста уровня Хэтча — он лучший.
Профессионал, проработавший всю свою жизнь над сверхточным измерением пространственных координат и периодов времени, непременно, не раз задумался над методикой измерения пространства и времени, в том числе, предложенной релятивистами. Хэтч очень рано ощутил себя еретиком, несогласным с принятыми официальной наукой частной и общей теориями относительности Эйнштейна. Первое, что он был вынужден сделать — ввести неподвижный эфир с абсолютной системой отсчета, что тут же ставит жирный крест на СТО. Второе — ему пришлось отказаться и от ОТО. Он предложил новую теорию гравитации, в которой уравнение для силы тяжести выглядит совсем иначе.
Необходимую для понимания информацию можно найти здесь:
Комментарий к передаче "Наблюдатель" (ТВ Культура) непосредственно примыкает к предыдущей теме КП 32, которая называлась "Общей теории относительности 100 лет". Видео "100 лет ОТО" я начал с напоминания того, что практическим итогом Общей теории относительности стали две формулы. Первая касалась угла отклонения луча света, идущего от звезд мимо солнечного диска во время его затемнения Луной. Вторая формула дала возможность точно рассчитать вековое движение перигелия Меркурия в 43". И всё было бы ничего, если бы в августе 1920 года не открылась страшная тайна. Оказывается, обе формулы были получены еще в 19 веке двумя немецкими учеными, причем из соображений классической физики. Некоторые критики теории относительности называют этот исторический факт плагиатом. Но это не точный термин; произошло более неприятное событие — откровенное жульничество.
Плагиат — это когда недобросовестный автор тайно похищает идею или теорию и называет их своими. А здесь результирующие формулы, выведенные на основе классической физики, объявляются итогом математического вывода релятивистской, неклассической физики, так что получается какой-то сумбур. Математический аппарат релятивистской физики — очень непростой, большинство людей его не понимает. Но ради высших целей, некоего универсального принципа, физиков просят его принять, пожертвовать частными приемами классической физики.
И вот теперь все увидели, что старые формулы классической физики — ничуть не более универсального характера — выводятся с помощью неких спекулятивных рассуждений и сомнительных математических операций. Таким образом, помимо кражи формул обнаруживается бессмысленность релятивистской концепции. Все сразу поняли, что Общая теория относительности висит в воздухе, под ней ничего нет, кроме претенциозной демагогии, которая нравится газетным журналистам, легковесным философам, поэтам, художникам, актерам, музыкантам и прочим, далеким от физики людям. Но не математикам, не физикам в самом серьезном их подходе к науке.
Очередной выпуск программы "Наблюдатель" посвящен теории относительности Эйнштейна. 100 лет назад Альберт Эйнштейн опубликовал общую теорию относительности. О том, как она повлияла на развитие науки, говорят гости в студии: Эмиль Ахмедов - доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной физики имени А. И. Алиханова, доцент кафедры теоретической физики МФТИ, доцент факультета математики НИУ ВШЭ; Олег Акимов - историк науки, автор книги об Эйнштейне; Андрей Седов - ученик физико-математического класса школы №1259.
Год 2016 — юбилейный, празднуется 100-летняя годовщина создания Общей теории относительности. Историю появления ее на свет обычно представляют в двух вариантах. Первый — объективный, правдивый, канонический. Его, так или иначе, длинно или коротко, воспроизводят антирелятивисты, т.е. люди, не считающие данную теорию верной. Второй вариант необъективный, неправдивый, неканонический. Он воспроизводится сравнительно небольшой группой фанатиков, с детства мечтающих нырнуть в какую-нибудь черную дыру, чтобы очутиться в чудесном мире удивительных технологий, не подчиняющимся земным законам физики. Несмотря на свою оторванность от реального мира они, тем не менее, доминируют в общественном сознании. Путем обмана и фальсификаций релятивисты сумели навязать свой вариант истории возникновения теории относительности в школах, вузах огромной массе людей, которая в целом относятся к науке индифферентно, безразлично. Подавляющее большинство вообще ничего не слышало о теории относительности, кроме ее названия. Я, естественно, постараюсь коротко изложить первый вариант истории ОТО, отмечая, где релятивисты откровенно обманывают общественность, искажают реальный ход событий, путем замалчивания каких-то важных вех формирования своей романтической догмы. Хотя и без моих подсказок, всем трезво мыслящим людям будет понятно, где и почему релятивисты врут.
В первую очередь они "забывают" (в кавычках, конечно, всё они прекрасно помнят) упомянуть два исторических факта, предшествующих появлению ОТО на свет.
Первый факт. В 1801 году немецкий астроном, директор обсерватории Мюнхенской Академии Иоганн Георг фон Зольднер написал статью, опубликованную в 1804 году в «Берлинском астрономическом ежегоднике», под названием «Об отклонении светового луча от его прямолинейного движения притягивающим всемирным телом (т.е. Солнцем), мимо которого он близко проходит». Автор статьи дал формулу для расчета угла отклонения луча. Эйнштейн молча позаимствовал ее и использовал в статье 1911 года.
После Эйнштейн изменил величину угла пертурбации, как называл его Зольднер, ровно в два раза. Он получил угол, равный 0,84"; при этом использовались устаревшие параметры; новейшие данные дают угол 0,875". Сейчас этот угол называют ньютоновским (хотя правильнее было бы назвать его зольднеровским; однако на это имя релятивисты наложили строжайшее табу). Удвоенное значение этого угла, т.е. величину 1,75", стали назвать эйнштейновским углом отклонения.