EmDrive – это двигатель-загадка. Впервые разработка была представлена аэрокосмическим инженером Роджером Шоером (Roger Shawyer) в 2001 году, а суть технологии может быть описана, как «бестопливный ракетный двигатель», в том смысле, что для него не требуется горючего, в традиционном представлении. Отсутствие на борту больших объемов топлива сделает космические корабли более легкими, их будет проще приводить в движение и, теоретически, их производство станет намного дешевле. Кроме того, гипотетический двигатель позволит достигать неимоверно высоких скоростей: астронавты смогут добираться до внешних границ Солнечной системы всего лишь за считанные месяцы.
В 2001 году Шойер получил от британского правительства грант на тесты для EmDrive. В ходе испытаний была получена тяга силой 0,016 Н, для чего потребовалось 850 Вт энергии. Затем, в 2008 году группа китайских ученых во главе с Ян Хуаном (Yang Juan), по их заявлению, подтвердила дееспособность технологии создания тяги за счет электромагнитного резонанса и позднее разработала свою собственную рабочую модель двигателя. С 2012 по 2014 год было проведено несколько удачных тестов, в которых удалось получить тягу силой 750 миллиньютон при затраченных на это 2500 ватт энергии"
Наконец, "в 2014 году исследователи NASA протестировали свою модель EmDrive, причем испытания проходили также в условиях вакуума. И снова ученые отрапортовали об успешном эксперименте (зафиксирована тяга в 100 мкН). А в 2015 году эта же группа NASA протестировала другую версию двигателя Cannae Drive (бывший Q-drive), созданную инженером-химиком Гвидо Фетта (Guido Fetta) и заявила о положительном результате. И уже в конце 2015, еще один эксперимент от НАСА, проведенный группой Eagleworks окончательно подтвердил состоятельность технологии.,
Миссия Gravity Probe B (GP-B) является экспериментальной проверкой теории гравитации Эйнштейна 1916 года, осуществленной 2004 году командой НАСА. GP-B является второй экспериментальной проверкой общей теории относительности (ОТО), первая Gravity Probe A производилась в 1976 году под руководством д-ра Роберта Вессота (Vessot) из Смитсоновской астрофизической обсерватории. Во время проведения GP-A сравнивался ход трех идентичных часов, сконструированных на основе водородных мазеров, двое часов оставались на земле, третьи летали на ракете в течение двух часов вокруг Земли. Первая миссия GP-A также подтвердила якобы (добавим это слово) предсказанное Эйнштейном красное смещение.
Цель второй миссии: произвести по-новому измерение релятивистских эффектов с "беспрецедентной", как говорилось в отчетах, точностью. Конкретно были проверены два релятивистских эффекта:
1) суммарная геодезическая прецессия, на которую Земля локально искривляет вокруг себя пространство-время;
2) фрейм-эффект, т.е. эффект, связанный с увлечением гравитационным полем Земли локальной пространственно-временной системой координат.
Эти два эффекта проверялись путем точного измерения углов смещение спиновых осей четырех гироскопов в течение года. Эти экспериментальные данные сравнивались с предсказаниями, вычисленными по теории Эйнштейна. Вторая миссия GP-B использовала четыре сферических гироскопа и телескоп, расположенные на спутнике, который летал на орбите вокруг Земли на высоте 400 миль (642 км).
Лазерный гироскоп заменяет механические гироскопы, используемые ранее, и позволяет повысить точность. Ими оснащают корабли, самолеты, спутники, подводные лодки. В отличие от механического гироскопа, лазерный гироскоп не чувствителен к ускорению, кроме того , они имеют лучшую стабильность масштабного коэффициента. И, наконец, он считается более надежным из-за отсутствия подвижных механических частей.
Нет никаких сомнений в том, что отцом квантовой механики является Макс Планк. 19 Октября 1900 года на заседании Берлинского физического общества он сделал доклад, где предложил формулу распределения энергии в спектре черного тела, полученную на основе "гипотезы квантов". Традиционно принято считать, первым, кто оценил и продолжил разработку его идеи, был Альберт Эйнштейн. 18 марта 1905 года редакция «Annalen der Physik» получила статью «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света», в которой ряд оптических явлений объяснялся с помощью световых квантов.
До сих пор явления интерференции и дифракции свидетельствовали о волновой природе света. Она предполагала наличие эфира как сплошной светоносной среды, которая выполняла ту же роль для звуковых волн, что и воздух. И вот никому неизвестный автор указал на явления, изучавшиеся Максом Планком, Филиппом Ленардом и Иоганнесом Штарком, которые позволяли говорить о свете как о крохотных частицах, летящих в абсолютно пустом пространстве.
Но в первые годы XX века Эйнштейну некогда было заниматься теоретическими вопросами физики. Кроме того, его математические знания были не достаточны для написания статей такого уровня. Кто их писал? Милева Марич — подруга и впоследствии первая жена Альберта. При сравнении работ, написанных с ней и без нее, надо обратить внимание на стиль написания трех статей, непосредственно предшествовавших главной статье по квантовой механике — «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света».
Главной их отличительной чертой является даже не их сложный математический аппарат, чуждый Эйнштейну, а статистический характер модели, навеянный трудами Больцмана. Этот вероятностный подход к объекту исследования в 1926 году будет подвергнут Борном и его сподвижниками, Гейзенбергом и Бром, дальнейшей релятивизации, т.е. усилением формально-спекулятивного компонента в интерпретации движения электрона. Эйнштейн же категорически протестовал против статистической интерпретации волновой функции и до конца своих дней с жаром отстаивал детерминистский взгляд на динамику субатомного мира.
Фильмы
Милева Марич — гений ,
КП 44 и
КП 45
являются всего лишь аудио- и видео-сопровождением к обширной аналитической статье, размещенной на сайте Sceptic-Ratio под названием
Сюда тесно примыкает статья Валерия Михайловича АникинаКак Альберт Эйнштейн стал доктором .
В общем, с выводами из статьи Аникина я не согласен и, в частности, считаю, что в написании диссертационной работы Альберта Эйнштейна принимала непосредственное участие его первая жена Милева Марич. Именно ей принадлежит замысел диссертационной работы, предварительные теоретические исследования и проведение необходимых экспериментов, которые в художественной форме показаны в конце видеофильма
КП 45 . Однако для полного понимания затронутой здесь проблемы нужно произвести тщательный анализ всех "эйнштейновских" статей, которые размещены в начале третьего тома его четырехтомного "Собрания научных трудов":
Этот видео-ролик был сверстан в середине января 2016 года. Сразу публиковать его не стал, поскольку собирался писать продолжение. Теперь решил его опубликовать в виде КП 44 (Начало). В ближайшее время, если ничего не помешает, выпущу КП 45 (Конец) под тем же названием.
Первая жена Эйнштейна выполнила всю основную научную работу за своего мужа, который в это время работал клерком в патентной конторе. В 1897 году она прослушала семестровый курс физики, который читал Филипп Ленард. Основной темой для него в то время был фотоэффект. На лекциях он, естественно, касался этой проблематики. Впоследствии Милева Марич тоже заинтересовалась этим вопросом, написала три статьи, которые сейчас приписываются Эйнштейну.
Считается, будто он ввел понятие кванта света и единственный, кто после Планка стал разрабатывать квантовую механику. На самом деле, Эйнштейн абсолютно не понимал статистические методы, используемые в квантовой механике, и выступал против этой науки. Конечно, он не мог объяснить природу фотоэффекта, за что, однако, в 1922 году он получил Нобелевскую премию. Ясно, что всё сделала за него его первая жена – скромная, талантливая и очень трудолюбивая женщина.
Весной 2010 года я побывал на родине Милевы Марич в Новом Саду, посмотрел, где и как она жила и работала. Я приехал в Сербию по приглашению Драгиша Марич – родственника Милевы Марич. Этот фильм снимался во время пребывания меня на родине великой женщины, имя которой можно смело ставить с именами Больцмана и Максвелла.
Хочу обратиться к молодым людям, которые думают посвятить себя науке. Прежде чем вы захотите создавать свою собственную теорию необходимо избавиться от старого хлама, от хамских чиновников, засевших в РАН и тормозящих свободное творчество масс. Физическая наука сегодня практически раздавлена мегатонным грузом релятивистского догмата, господствующим уже столетие. Не допустим, чтобы эйнштейновская схоластика царствовала в мире столько же, сколько и аристотелевская. Каждый номер журнала УФН рапортует о новых головокружительных успехах релятивистов, но на самом деле никаких достижений нет. Есть лишь пустые фантазии самоуверенных резонеров по поводу несуществующей кривизны пространства, Большого взрыва, черных дыр, темной материи и прочей ерунды, которая будоражит шизотимическое воображение инфантильных релятивистов, не знакомых с элементарными методами последовательного мышления. Так засучим же повыше рукава, чтобы не запачкать их о релятивистский мусор, и возьмемся дружно за чистку в первую очередь отечественной науки.
Так что же получается, «классические» формулы для эффекта Доплера ошибочны? Все существующие учебники и книги, где рассказывается о простейшем явление, которое было открыто полторы сотни лет назад, безбожно нас обманывают?
Да, дорогой читатель, к сожалению, это так. Полтора века нехорошие люди, пришедшие в большую и добрую науку, издевались над ней. Они придумали «сокращение» пространства и «замедление» времени; на самом же деле все эти искажения происходили с их мозгами. Когда одни не очень умные люди фантазировали с пространством и временем, другие до небес прославляли их. Не верьте этим взбалмошным ученым, когда они начнут вам морочить голову о якобы особой природе света. Эти изворотливые лгунишки хотят продлить себе счастливое существование на Олимпе науки до бесконечности, для чего пойдут на самые низкие поступки. Многим тысячам настоящих ученых они уже исковеркали жизнь и, поверьте, еще не одна сотня людей по всему миру погибнет от их рук.
Если кто-то думает, что во всем виноват Эйнштейн или какая-то небольшая группа экзальтированных людей, то он сильно заблуждается. Мы имеем дело с огромным социально-психологическим комплексом. Поэтому наша задача состоит не в том, чтобы указать правильную формулу для доплер-эффекта, – хотя это, конечно, важно, – и даже не в том, чтобы раскритиковать с конструктивных позиций формально-феноменалистскую теорию относительности, – чем мы, безусловно, займемся, – главная наша цель более масштабная, и заключается она в том, чтобы вскрыть глубинные социально-психологические механизмы, повинные в этих ужасных для естествознания бедах. В последующих работах мы попытаемся рассказать нашим читателям, как функционирует реальная наука, в которой отсутствуют элементарные средства защиты от самых грубых ошибок, а пока в этом и последующем разделах продолжим анализ эффекта Доплера и все, что с ним непосредственно связано.
Ни античные софисты, ни средневековые схоласты никогда ничего подобного не говорили и не доказывали. Двадцатый век и вот уже полтора десятка лет века нынешнего, 21-го, в науке ничего подобного не происходило. Вы очень удивитесь, скажите "я что-то напутал", быть не может такого. Может! Еще как может. Сейчас вы сами в этом убедитесь, когда окажетесь перед совершенно тупиковой ситуацией. В чем она состоит?
Вы видели таблицу 4.1. В ее справедливости невозможно сомневаться. Она демонстрирует восемь вариантов нахождения воспринимаемой длины волны или частоты, если движется только источник колебаний, только приемник, или то и другое вместе. Число вариантов увеличивается за счет направления скорости. Перед ней ставится либо плюс, либо минус. Любой школьник сможет получить эти нехитрые выражения, если не поленится. А теперь релятивисты вас ставят перед выбором: воспринимаемая длина волны или частота зависит только от разности скоростей.
"Как же так? — скажите вы. — У нас несколько формул попадает под этот релятивистский принцип относительности. Одна формула используется для случая, когда движется только источник, вторая, когда движется только приемник. Еще есть формулы, когда движется и то и другое вместе. Здесь нужно выбирать. Но с точки зрения теории относительности все варианты абсолютно тождественны. Возьмем для примера наши два ранее рассмотренные варианта по сближению источника и приемника: первая строчка формул записана для движения только приемника, вторая — только для движения источника. Господа релятивисты, если иметь в виду длину волны, то мне какой сейчас формулой следует воспользоваться? Ответьте, пожалуйста.
То, что эти выражения различны, говорит об одном: эфир существует. Длина волны или частота будут различаться, когда движется источник относительно эфира, и когда движется приемник относительно эфира. Таким образом, в процессе распространения электромагнитных колебаний неподвижный эфир играет роль абсолютной системы координат. Эту роль берет на себя неподвижный воздух для звуковых колебаний. С точки зрения геометрии волн и математических выражений распространение звуковых и световых колебаний будет абсолютно одинаковым. Когда релятивисты выбросили эфир, якобы за его ненадобностью, поскольку он не был обнаружен в эксперименте Майкельсона-Морли, то, тем самым, они внесли в физику ужасную неразбериху, страшную путаницу. Как быть несчастному практикующему физику, какой формулой ему пользоваться?